Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом заседании судебном гражданское дело №2-1149/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Беговой, адрес о возмещении ущерба, взыскании денежных средств и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ГБУ адрес Беговой, адрес”, в котором просит: взыскать с адрес Москвы адрес Беговой денежную сумму в размере сумма, расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; взыскать с адрес” денежную сумму в размере сумма, расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма;

Свои исковые требования истец основывает на том, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 19.12.2023 г. во дворе дома №9 по адресу: адрес, Ленинградский пр-т адрес Москвы адрес Беговой производило очистку кровли от наледи, в результате чего автомобилю фио были причинены механические повреждения. Управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ адрес Беговой. По факту причинения ущерба автомобилю ФИО1 участковым уполномоченным отделом МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения размера причиненного ущерба, 27.12.2023 г. между фио и ООО «КБК-Эксперт» был заключен договор №АТ-126 на оказание услуг по оценке стоимости ущерба. По результатам осмотра автомобиля 28.12.2023 г. экспертами ООО «КБК-Эксперт» составлено экспертное заключение №АТ-126, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма За оказание данных услуг истцом оплачено сумма 26.01.2024 г. в адрес ГБУ адрес Беговой направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, действующего на основании ордера, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес, действующая на основании доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика адрес, действующий на основании доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец как лицо, чьи права нарушены повреждением автомобиля, имеет право требовать от ответчика как лица, причинившего вред, возмещения причиненного вреда в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

19.12.2023 г. во дворе дома №9 по адресу: адрес, Ленинградский пр-т адрес Москвы адрес Беговой производило очистку кровли от наледи, в результате чего автомобилю фио причинены механические повреждения.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Беговой.

Факт причинения ущерба автомобилю ФИО1 также подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2023 г.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, 27.12.2023 г. между фио и ООО «КБК-Эксперт» заключен договор №АТ-126 на оказание услуг по оценке стоимости ущерба.

По результатам осмотра автомобиля 28.12.2023 г. экспертами ООО «КБК-Эксперт» составлено экспертное заключение №АТ-126, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма

За оказание данных услуг истцом оплачена сумма в размере сумма

26.01.2024 г. в адрес ГБУ адрес Беговой направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заключение эксперта «КБК-Эксперт» №АТ-126 от 28.12.2023 г. является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования, выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы, при поведении экспертизы экспертом был выполнен осмотр транспортного средства.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Суду не представлено доказательств, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Ходатайств о назначении п делу судебной экспертизы от сторон не поступало.

Ответчик адрес” в обоснование своей позиции указывает, что адрес” не осуществляет эксплуатацию и управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, в том числе очистку от кровли. В рамках выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома адрес” выполняет свои обязательства в качестве генерального подрядчика на основании договора от 27.09.2021 г., заключенного с Фондом капитального ремонта адрес.

Согласно условиям вышеуказанного договора адрес” выполняло работы по капитальному ремонту дома, в том числе крыши.

В соответствии с Приказом Фонда капитального ремонта адрес от 09.10.2023 г. №ФКР-14-219/23 в целях обеспечения нормативной эксплуатации жилищного фонда и бесперебойного функционирования инженерных систем многоквартирных домов в осенне-зимний период 2023-2024 гг. с 09.10.2023 г. по 01.04.2024 г. работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах адрес в том числе по ремонту крыш, приостановлены.

Согласно сведениям информационной системы “Региональная система капитального ремонта” работы по ремонту крыши дома, расположенного по адресу: адрес, приостановлены.

ГБУ адрес Беговой осуществляет управление многоквартирным домом расположенным по адресу: адрес, соответственно, в его обязанности входит управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

-соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1);

-безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2);

-соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4).

На основании п. "г" ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 1.1 Правил установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 2.1.1 указанных Правил, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.23 вышеуказанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу. Мягкие кровли от снега не очищаются за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно на ГБУ адрес Беговой как организации, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома и организации которая 19.12.2023 г. осуществляла очистку крыши от наледи и снега, лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

ФИО1 не представлено достаточных доказательств того, что с адрес” также подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, в связи с чем заявленные исковые требования к адрес” не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлены требования о возмещении материального ущерба в размере сумма

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения эксперта ООО «КБК-Эксперт» №АТ-126 от 28.12.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, и полагает необходимым признать сумму в размере сумма надлежащей компенсацией в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега на транспортное средство, поскольку истец, как лицо, чьи права нарушены повреждением автомобиля, имеет право требовать от ответчика как лица, причинившего вред, возмещения причиненного вреда в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Все вышеперечисленные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Беговой в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально в материалах дела судебные расходы, а именно расходы, понесенные на проведение оценки в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая требования истца относительно взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГБУ адрес Беговой в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГБУ адрес Беговой в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В иске истцу к ответчику адрес – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 22 июля 2025 года.