УИД 16RS0042-03-2025-004577-82
Дело №2-6718/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,
при секретаре Салимовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КАРСО" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, суд
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КАРСО» с требованиями в вышеприведенной формулировке, указав следующее.
22.02.2025г. он заключил договор потребительского кредита ... в целях приобретения транспортного средства Лада Веста, сроком возврата 60 мес. на сумму 909 205 рублей 42 копейки. В этот же день заключен купли-продажи автомобиля и договор гарантийного обслуживания стоимостью 120 000 рублей. Оплата производилась за счет собственных денежных средств Истца в размере 120 000 рублей, на расчетный счет ООО УК «ТрансТехСервис» для дальнейшего перечисления в ООО «Карсо». О данных дополнительных товарах (услугах) ему не было сообщено. 18.03.2025г. он обратился в ООО «Карсо» с заявлением о возврате денежных средств и ему была возвращена сумма 12 000 рублей. Повторная претензия оставлена без удовлетворения.
Истец просит расторгнуть договор на оказание услуг ... от 22.02.2025г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать убытки в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на представителя 45 000 рублей.
Истец ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - представитель общества с ограниченной ответственностью «Карсо» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя и снизить размер штрафных санкций по основаниям положений статьи 333 ГК РФ.
Третьи лица ПАО Совкомбанк, ООО УК "ТрансТехСервис" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Суд, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, 22.02.2025г. он заключил договор потребительского кредита ... в целях приобретения транспортного средства Лада Веста, сроком возврата 60 мес. на сумму 909 205 рублей 42 копейки. В этот же день заключен купли-продажи автомобиля и договор гарантийного обслуживания стоимостью 120 000 рублей. Оплата производилась за счет собственных денежных средств Истца в размере 120 000 рублей, на расчетный счет ООО УК «ТрансТехСервис» для дальнейшего перечисления в ООО «Карсо». О данных дополнительных товарах (услугах) ему не было сообщено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.
Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.
У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из того, что ФИО1 обращался с заявлением о расторжение договора гарантийного обслуживания ... от 22.02.2025г. и о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 01.04.2025г., требование о расторжении данного договора не подлежит удовлетворению, поскольку с момента получения заявления о расторжении договора считается расторгнутым, при этом доказательств, из которых бы следовало, что за время действия договора с 22.02.2025 г. по дату обращения в суд с настоящим иском, а также в период рассмотрения настоящего дела ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с его исполнением, не представлено.
Суд исходя из того, что оспариваемые условия договора нарушают требования закона, свидетельствуют о нарушении права потребителя на свободу договора и означают навязывание истцу каких-либо дополнительных услуг приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку истец с условиями договора не был ознакомлен.
С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу 3 000 рублей с ответчика.
Так как, ответчиком требования истца об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств не удовлетворены в добровольном порядке и в полном объеме, денежные средства по договору гарантийного обслуживания не возвращены, то суд считает необходимым взыскать 108 000 рублей (с учетом ранее возвращенных 12 000 рублей) с ответчика, как и в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 55 500 рублей (108 000 + 3 000)/2), не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом категории спора, ответчика, осуществляющего коммерческую деятельность.
Доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа ответчиком не представлено, а потому суд также не усматривает оснований для его снижения.
Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2025 г. в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав их заявленными в разумных пределах и иные понесенные расходы, как необходимые.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 8995 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО "КАРСО" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) убытки в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 55 500 рублей, расходы на представителя 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 8995 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Г.А.Исмагилова