дело № 2-3532/2023
34RS0001-01-2023-004482-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волгоград 11 декабря 2023 года
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
при секретаре судебного заседания Лопатиной К.А.
с участием прокурора Тихоновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика», в котором с учетом требований ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить приказ ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2; восстановить истца ФИО2 в прежней должности мастера строительных и монтажных работ, участок СМР Нижнекамск; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 10 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 367 рублей 20 копеек, и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор. В рамках трудовой деятельности в АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика» ФИО2 с мая 2023 года исполнял обязанности мастера Строительных и монтажных работ на участке СМР Нижнекамск. Свои трудовые обязанности ФИО2 исполнял надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обострением имеющегося заболевания - пиелонефрита, ему был оформлен лист временной нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе пребывания на больничном ФИО2 стало известно о расторжении трудового договора с ним с ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления. Однако никакого заявления о расторжении договора ФИО2, не подписывалось и в адрес работодателя не представлялось, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен. Полагая, что действия ответчика неправомерны, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые ребования поддержал.
Представитель ответчика АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика», действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования в части восстановления на работе и взыскании заработной платы признал, вместе с тем, просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым удовлетворить заявленный иск, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения между сторонами по делу прекращены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Представитель ответчика АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика», действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании по исковым требованиям истца объяснил, что по результатам внутреннего расследования было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был пойман в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Так как, самостоятельно написать заявление на увольнение он не смог, то обратился за помощью к другому сотруднику, который и написал это заявление за него, после чего истец передал это заявление своему руководителю. Так как было установлено, что заявление об увольнении было написано не истцом полагаем, что требования истца в части требований о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановлении в прежней должности являются обоснованными и законными и ответчик заявляет о признании исковых требований в этой части.
С учетом установленных обстоятельств и при отсутствии доказательства, подтверждающего волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании незаконным и отмене приказа АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности мастера строительных и монтажных работ 6 ур. Квалификации, участок СМР Нижнекамск по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, о восстановлении ФИО2 на работе в должности мастера строительных и монтажных работ 6 ур. Квалификации, участок СМР Нижнекамск АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 367 рублей 20 копеек.
Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлено неправомерное действие работодателя по отношению к работнику ФИО2, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворении взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В материалах дела имеется копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг представителя ФИО7 по представлению истца в суде и досудебном урегулировании спора по вопросу оспаривания незаконного увольнения, составляет 30 000 рублей (л.д. 20). При этом представитель ФИО7 в судебном заседании заявил о том, что от истца в счет оплаты оказанных услуг получил только 15 000 рублей.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг представителем, категории дела и результата его рассмотрения, длительности нахождения дела в производстве суда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований в размере 20 000 рублей, отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград в размере 5 593 рубля 67 копеек.
Руководствуясь ст. 195-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности мастера строительных и монтажных работ 6 ур. Квалификации, участок СМР Нижнекамск по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Восстановить ФИО2 на работе в должности мастера строительных и монтажных работ 6 ур. Квалификации, участок СМР Нижнекамск АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 367 рублей 20 копеек.
Взыскать с АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей и требований о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.
Взыскать с АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 593 рублей 67 копеек.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение (гражданское дело №) может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юдкина Е.И.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Юдкина Е.И.