Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГг.
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,
при секретаре ФИО7,
при участии истца ФИО2, ответчика ФИО6, Представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обосновании иска указывается, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного на 4 этаже, по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцам квартирой, на 5 этаже. Стекавшей водой залит балкон. Причиной залива явилось то, что в квартире ведутся ремонтные работы, что подтверждается актом о заливе от 01.03.2023г. Вина ответчика заключается в том, что он не обеспечил при проведение ремонтных работ защиту от протечек, в результате чего был затоплен балкон и повреждено имущество. В результате залива были повреждены потолок и стены, пол и рамы стеклопакетов, подоконник. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 142760 руб. 00 коп., согласно экспертного заключения №. Кроме того, в результате действий ответчика истцам были причинены следующие убытки: 6000 руб. 00 коп. – на оценку ущерба по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
Истцы просят суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в их пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом 13371 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 4055 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец ФИО2 просил иск с учетом уточнений, удовлетворить.
Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО6, его представитель ФИО8 в судебное заседание явились, против иска возражали. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Третье лицо МУП «Сукромка» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По основанию п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается письменными материалам дела, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> этом же доме.
Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является МУП «Сукромка».
17.06.2022г. в квартире истцов произошел залив.
Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> было установлено: балкон S=2,3 кв.м. Имеются следы протечки S=0,8 кв.м. Залив произошел в ходе ремонтных работ балконной плиты в жилом помещении №.
Из пояснений ответчика, возражавшего против иска, следует, что истцами не доказана как причинно-следственная часть вины ответчика в заливе, так и размер ущерба. Ответчик пояснил, что в его квартире производились ремонтные работы, в том числе на балконе. Перед производством ремонтных работ ответчик запенил монтажной пеной монтажный шов, примыкающий к стене балконного блока.
В соответствии с определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено Заключение эксперта № выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида».
В соответствии с заключением судебной экспертизы причиной залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является попадание влаги через монтажный шов в зоне примыкания балконной плиты к внешней стене многоквартирного дома. Место образования залива находится в зоне ответственности собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, зафиксированного актом осмотра от 01.03.2023г., на дату проведения экспертизы, составляет округленно: 13371 руб. 00 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение поддержал. Пояснил, что в заключении была допущена техническая описка. Верным следует считать, что место образования залива находится в зоне ответственности собственника <адрес>. Исходя из визуального осмотра <адрес> протечек, которые расположены в зоне примыкания балконной плиты к внешней стене многоквартирного дома, можно сделать вывод о том, что при проведении ремонтных работ в <адрес> был нарушен монтажный шов, примыкающий к стене балконного блока, сквозь который попала влага в нижерасположенный балкон <адрес>. Когда был запенен монтажный шов (до или после залития) установить нельзя.
Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда не имеется, экспертиза отвечает признакам относимости и допустимости. Эксперт обладает необходимыми познаниями, предупрежден об уголовной ответственности.
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что ответственность в данном заливе должна лежать на собственнике вышерасположенной квартиры, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом 13371 руб. 00 коп. (в пользу истца ФИО2 - 3342 руб. 75 коп., а в пользу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 - 10028 руб. 25 коп.).
По основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 20000 руб. 00 коп.
До подачи искового заявления в суд, истцом ФИО10 была оплачена досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба, стоимость которой составила 6000 руб. 00 коп. Оплата услуг по оценке подтверждается представленными документами и также подлежит возмещению ответчиком в пользу истца ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2139 руб. 36 коп., т.е. в размере 534 руб. 84 коп. в пользу каждого истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного заливом 3342 руб. 75 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 534 руб. 84 коп.
Взыскать в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 с ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного заливом 10028 руб. 25 коп., расходы по госпошлине в размере 1604 руб. 52 коп., а всего 11632 руб. 77 коп., то есть в пользу каждого по 3877 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Б.Гришакова
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023г.
Судья Н.Б.Гришакова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в гражданском деле № в производстве Балашихинского городского суда
УИД 50RS0№-24
Судья Гришакова Н.Б.
Помощник судьи ФИО12