№2-606/2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 года г.Шагонар
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ойдупаа А-А.А., при секретаре Савый А.А., переводчике ФИО12, с участием помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Шюгдюр-оол А.Б., истца ФИО13, представителя истца ФИО14, представителя ответчика Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что с 1 ноября 2010 по 08 октября 2025 года работал в Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» (далее – Администрация Улуг-Хемского кожууна) в должности водителя. 8 октября 2025 года распоряжением председателя администрации Улуг-Хемского кожууна он был освобожден от занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). С увольнением полностью не согласен, поскольку на протяжении 15 лет работы в данной должности, нареканий со стороны работодателя в его адрес не поступало, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 7 июля 2025 года по семейному обстоятельству был вынужден взять отпуск без содержания заработной платы. 8 октября 2025 года по выходу на работу, председатель администрации Улуг-Хемского кожууна предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивировав тем, что не желает с ним дальше работать. В тот же день он написал заявление об увольнении, следующего содержания: «Прошу уволить меня по собственному желанию по Вашему распоряжению», и отдал заявление секретарю. 9 октября 2025 года ему позвонили с отдела кадров администрации и попросили переписать его заявление об увольнении, убрав словосочетание «…по Вашему распоряжению…», что он и сделал.
В последующем истец подал уточненное исковое заявление, в котором указал, что личного желания уволиться с работы у него не было, так как у него на иждивении 4 малолетних детей. Заявление об увольнении им было написано под принуждением работодателя. 8 октября 2025 года вынесен приказ об освобождении его от занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен только после достижения договоренности между работником и работодателем. Считает, что сам факт подписания им соглашения об увольнении по собственному желанию не свидетельствует о достижении добровольной договоренности между работником и работодателем. Просит признать незаконным распоряжение ответчика от 8 октября 2025 г. № 269-лс об освобождении его от занимаемой должности, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула с 8 октября 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
В судебном заседание истец ФИО13 и его представитель по заявлению ФИО14 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что у него не было желания увольняться, после отпуска без содержания он вышел на работу 8 октября 2025 года, и его начальник попросил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Сначала написал заявление от 09 октября, где указал, «по вашему распоряжению прошу уволить меня». Сфотографировал заявление. После того как заявление было получено ФИО1, он сказал, что надо переписать заявление. Секретарь ФИО2 звонила. Он переписал заявление в кабинете ФИО3, через 3-4 часа после того как подходил в первый раз. Само заявление 09 октября писал. Когда переписывал 09 октября, написал 08 октября, так как ему сказали написать так. Приказ об увольнении получил в тот же день. В тот же день выдали трудовую книжку. В иске ошибочно указано, что он писал заявление об увольнении 8 октября 2025 года. Со стороны начальства ранее нареканий по работе не было. Заявление об отзыве заявления об увольнении не писал. Исковое подано в первый рабочий день, которым был последним для обжалования.
В судебном заседании представитель ответчика – администрации Улуг-Хемского кожууна ФИО15, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить без удовлетворения, предоставив письменное возражение, указав, что Донгак привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде замечания, за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей. Оба дисциплинарных взыскания были сняты. Истец вводит в заблуждение суд, об отсутствии у него дисциплинарных взысканий за 15 лет работы в администрации Улуг-Хемского кожууна. 07.07.2025 г. истец по семейным обстоятельствам был вынужден взять отпуск без сохранения заработной платы до 08.10.2025 года. На самом деле истец ФИО13 работал вахтовым методом в Камчатском крае, никаких «семейных обстоятельств» у него на тот момент не имелось, чем имеется фотография скриншота личной переписки между исполнявшего обязанности на тот момент председателя администрации Улуг-Хемского кожууна ФИО1 Истец ФИО13 вернулся из Камчатского края не проработав вахтовым методом до конца обговоренного срока из-за извержения вулкана. Приблизительно в начале августа 2025 года истец ФИО13 вернулся в г. Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва и до 08.10.2025 года на работе не появлялся. За время его отсутствия на рабочем месте, в связи с производственной необходимостью был принят другой работник. Истец ФИО13 позиционирует себя как ответственного работника, дорожащего своей работой. В связи с чем, он обязан был вернуться в августе или сентябре на основное место работы, он этого не сделал и пришел на работу 08.10.2025 года. Истец вновь вводит суд в заблуждение и его никто не заставлял заново переписывать его заявление на увольнение, истца ФИО13 никто не унижал и никто не требовал его уволится с места работы. Таким образом, на протяжении длительного времени истец ФИО13 вводил в заблуждение своего непосредственного начальника, у которого он был водителем, следовательно, истец ФИО13 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 2 месяца с 08 августа по 08 октября 2025 г., более того, ввел в заблуждение председателя ФИО1, что является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Истцу ФИО13 был предоставлен отпуск без содержания на 3 месяца, то есть 07.07.2025 года по 08.10.2025 года «по семейным обстоятельствам». Просит отказать истцу ФИО13 в удовлетворении заявленных требований полностью.
Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, от 19 июня 2012 года N 1077-О, от 17 июля 2014 года N 1704-О и других неоднократно приводились правовые позиции о том, что свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.
Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.
Как следует из материалов дела, ФИО13 <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о перемене имени I-ЛЖ № от 27.06.2024 года ФИО16 переменил фамилию и имя на ФИО13.
Распоряжением администрации Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 01.11.2010 г. № 196-рп ФИО16 назначен на должность водителя администрации кожууна с 01.11.2010 г.
Истец имеет 4 малолетних детей ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.
Таким образом, судом установлено, что ФИО16 поменял фамилию и имя на ФИО13, он же состоял с администрацией Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва в трудовых отношениях, занимая должность водителя с 01.11.2010 года администрации кожууна, что подтверждается трудовым договором от 06.03.2023 г. и вышеуказанным распоряжением.
Распоряжением администрации Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 05.03.2025 г. № 35-лс ФИО13 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2025 год с 10 марта по 22 апреля 2025 года на 44 календарных дня, с 23 по 25 апреля 2025 года дополнительный оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня за ненормированный рабочий день, выходом на работу указано 26 апреля 2025 года.
Распоряжением администрации Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 09.07.2025 г. № 174-лс ФИО13 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 7 июля 2025 года по 7 октября 2025 года, выходом на работу указано 8 октября 2025 года.
Согласно письменному заявлению от 08.10.2025 г., ФИО13 просит уволить его с работы по собственному желанию с 8 октября 2025 года. Данное заявление подписано заявителем.
Распоряжением председателя администрации Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 08.10.2025 г. № 269-лс ФИО1 – ФИО13 - водитель администрации кожууна освобожден от занимаемой должности с 8 октября 2025 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника, днем увольнения считать последний рабочий день 8 октября 2025 года. Основанием указано личное заявление ФИО13 от 08.10.2025 г. С данным распоряжением ФИО13 ознакомлен, дата ознакомления не указана.
Таким образом, судом установлено, что 08.10.2025 г. ФИО13 уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника, основанием указано личное заявление ФИО13 от 08.10.2025 г.
Как утверждает истец и указано в исковом заявлении, 08.10.2025 года по выходу из отпуска без сохранения заработной платы, председатель администрации Улуг-Хемского кожууна предложил ФИО13 написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку не желают дальше с ним работать. 08.10.2025 года ФИО13 написал заявление об увольнении следующего содержания: «Прошу уволить меня по собственному желанию по Вашему распоряжению», 09.10.2025 года ФИО13 позвонили с отдела кадров администрации и попросили переписать его заявление об увольнении, убрав словосочетание «…по Вашему распоряжению…», что он и сделал, однако волеизъявления на расторжение трудовых отношений у него не было, уволен с работы он под давлением работодателя, намерения уволиться с работы у него не было, поскольку у него на иждивении находятся 4 малолетних детей.
В судебном заседании истец ФИО13 представил суду сотовый телефон Redmi13, Xiaomi, где имелся файл №.jpg, фотография заявления, написанного ФИО17 с текстом «Прошу уволить меня с 09 октября 2025 года по вашему распоряжению», сделанного на камеру телефона 09.10.2025 г. в 14 часов 07 минут.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО2, которая показала, что она работает с 1 октября 2025 года, как и.о. обязанности начальника отдела кадров, Донгак пришел в ее кабинет 8 октября 2025 года, сказал, что хочет написать заявление об увольнении. Приказ об увольнении издан вечером 8 октября. Заявления не регистрировалось. Причину увольнения она не знает, Донгак говорил, что ищет другую работу. Донгак написал заявление при ней, других работников в кабинете не было. 9 октября 2025 года звонила Донгаку, чтобы он ознакомился с распоряжением, не просила заново написать заявление, чтобы он переписал заявление. Слова в заявлении «по вашему распоряжению» не помнит, заявление с данным содержимым не видела.
Допрошенный свидетель ФИО5 в суде пояснил, что работает водителем администрации района, 8 октября 2025 года Донгак выгнал машину из гаража, сказал, что пошел к председателю, он спросил Донгака вышел ли он на работу, он ответил утвердительно. 11 октября 2025 года машина председателя стояла все время, и пошли слухи, что Донгак написал заявление об увольнении. Донгак ему про увольнение не говорил. Нареканий к Донгаку за 16 лет работы не было.
Допрошенный свидетель ФИО3 в суде пояснила, что работает управляющий делами администрации Улуг-Хемского кожууна. Донгак уволился по собственному желанию, длительное время находился в отпуске без содержания. 8 октября 2025 года Донгак вышел на работу, чтобы забрать председателя из дома, и написал председателю сообщение по телефону, а председатель не ответил на его сообщение. Донгак затем подошел на работе, к председателю администрации, и ему сообщили, что его могут перевести на должность сторожа, так как принят другой водитель. Она позвонила завхозу ФИО11, спросила, увольняется ли кто-либо из сторожей, и он ответил нет. Донгак сказал, что посоветуется с супругой. На следующий день или в тот же день, ей стало известно, что он написал заявление об увольнении. Наверное, на завтрашний день, ей секретарь приемной говорила, что не может до него дозвониться, чтобы он переписал заявление, в котором было указано «по вашему распоряжению». Она видела заявление это, и возвращала ФИО13 Она сама позвонила Донгаку, сказала, чтобы он переписал заявление. Он подошел в послеобеденное время, она его встретила у администрации, и он передал ей новое заявление содержанием «прошу уволить по собственному желанию». И она зайдя в администрацию, отдала в кадры. Во время работы он характеризовал себя с положительной стороны.
Допрошенный свидетель ФИО4 в суде пояснил, что ему ничего по поводу увольнения неизвестно.
Допрошенный свидетель ФИО6 в суде пояснила, что работает секретарем председателя администрации Улуг-Хемского района, помнит, что Донгак переписывал заявление об увольнении, председатель дал указание, чтобы Донгак переписал заявление. Она звонила Донгаку, чтобы он переписал заявление. Председатель администрации попросил позвонить ФИО13, но она до него не дозвонилась, наверное дозвонилась ФИО3 и попросила подойти переписать заявление об увольнении. Помнит, что Донгак 2 раза писал заявление. Данное заявление Донгака, где было указано об увольнении «по вашему распоряжению» она видела. Переписанное заявление она не видела. При предоставлении на обозрение фотоснимка заявления ФИО13 от 09.10.2025 года (с текстом «Прошу уволить меня с 09 октября 2025 года по вашему распоряжению», сделанного на камеру телефона 09.10.2025 г. в 14 часов 07 минут) указанный свидетель ФИО6 пояснила, что видела данное заявление, но не регистрировала.
Оценивая показания допрошенных в суде свидетелей ФИО2, ФИО5, суд относится к ним критически, так как указанные лица состоят в трудовых отношениях с ответчиком по делу, в связи с чем зависят от последнего, соответственно, наличествует факт заинтересованности, ставящий под сомнение их показания.
Оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства и показания свидетелей ФИО6, ФИО3, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, у суда нет. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.
В материалы дела представителем ответчика представлено распоряжение администрации Улуг-Хемского кожууна от 29.10.2012 года №221-р, согласно которому ФИО16 – водителю администрации кожууна объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение правил трудового распорядка.
Распоряжением администрации Улуг-Хемского кожууна от 01.11.2012 года №227-р, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО16 по распоряжению от 29.10.2012 года №221-р снято.
Распоряжением администрации Улуг-Хемского кожууна от 06.02.2019 года №221-р, согласно которому ФИО16 – старшему водителю администрации кожууна объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение правил трудового распорядка.
Распоряжением администрации Улуг-Хемского кожууна от 06.03.2019 года №29-р, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО16 по распоряжению от 29.10.2012 года №221-р снято.
Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставленные в судебном заседании стороной ответчика о наложении и снятии возложенных обязанностей с ФИО13, суд признает их, не имеющими значения для дела.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО13 при подписании заявления об увольнении по указанному основанию не носили добровольный и осознанный характер, поскольку заявление он написал под давлением работодателя.
Суд также приходит к выводу, что истец ФИО13 писал заявление об увольнении, действительно 9 октября и поставил дату в заявлении как 9 октября 2025 года, исходя из пояснений истца о том, что когда переписывал, указал дату как 8 октября, так как его попросили так указать, из предоставленной фотографии на телефоне истца, также показаний свидетеля ФИО6 следует, что видела данное заявление и не стала регистрировать, так как ее попросил председатель администрации позвонить ФИО13, чтобы он переписал содержимое, она не дозвонилась до него; из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она дозвонилась до ФИО13 и попросила переписать заявление, таким образом, судом установлено, что истец ФИО13 по просьбе работодателя написал повторно заявление об увольнении, явившись 9 октября 2025 года, дату увольнения указал как 8 октября 2025 года. Также в левом верхнем углу в заявлении об увольнении истца ФИО13, имеется резолюция «к исполнению 09.10.2025», что согласуется с показаниями истца, свидетелей об увольнении 9 октября 2025 года.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер действий сторон до увольнения и после увольнения, суд приходит к выводу о том, что работодателем при увольнении нарушены трудовые права истца, поскольку добровольности волеизъявления истца на увольнение не имелось.
Кроме этого, судом установлено, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что работодатель разъяснил истцу последствия увольнения в день подачи заявления без двухнедельной отработки, право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки. Причина увольнения работодателем у истца не выяснена, отсутствует опросный лист, беседа с работником не проводилась.
Указанные выше обстоятельства позволяют суду в своей совокупности сделать вывод об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение.
Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным, суд с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о том, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку последовательное поведение истца - как до даты написания заявления, так и после, не свидетельствует о добровольном желании к увольнению.
В случае признания увольнения незаконным работник в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Основываясь на данной норме закона, суд считает необходимым восстановить истца на прежней работе, то есть в ранее занимаемой должности водителя администрации Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва.
В порядке статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
С учетом установленных выше обстоятельств, на основании положений статьи 234 Трудового кодекса РФ истец имеет право на возмещение причиненного ему вреда в результате незаконного лишения возможности трудиться, который в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ возмещается исходя из среднего заработка.
В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ возникла обязанность возместить работнику неполученный им заработок за все время вынужденного прогула, то есть с 09.10.2025 г. (следующий за днем увольнения) по 26.12.2025 г. (день восстановления на работе) и составил 56 рабочих дней.
Из представленной ответчиком в материалы дела справки о начисленной заработной плате следует, что за 12 месяцев, предшествовавших истцу начислено 336976,84 рублей / 147 (количество фактически отработанных дней за 12 месяцев) = 2292,36 рубля (среднедневная заработная плата). Следовательно, 2292,36 рублей х 56 (количество дней вынужденного прогула) = 128372,16 рублей (заработная плата за дни вынужденного прогула).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 128372,16 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 538-О-О).
Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, длительность периода неполучения заработной платы с 09.10.2025 по 26.12.2025 г., а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом ФИО13 представлен договор на оказание юридических услуг от 27.11.2025 г. стоимостью услуг 100 000 рублей.
В соглашении об оказании юридической помощи от 27.11.2025 года, в п.6.2 указано, что оплата услуги юридической помощи должна быть произведена «клиентом» в размере 100000 рублей на расчетный счет Сбербанка «квалифицированного юриста» в течение месячного срока рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, истцом не представлены подтверждающие документы оплаты (перечисления, получения) денежных средств представителем, акт выполненных работ, в связи, с чем разрешая указанные в иске требования о взыскании расходов на оплату представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд исходит из того, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не подтвержден документально.
Поскольку ответчик - администрация муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва», являясь органом местного самоуправления, в силу требований Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то данный вид расходов взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО13 (<данные изъяты>) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» от 8 октября 2025 года №269-лс об освобождении от занимаемой должности ФИО13.
Восстановить на работе ФИО13 в должности водителя Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва».
Взыскать с Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» в пользу ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 128 372 рубля 16 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20 января 2026 года.
Судья А-А.А. Ойдупаа