Дело № 12-32/2023

УИД: 61MS0188-01-2023-000398-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2023 года ст. Советская Ростовской области

Судья Обливского районного суда Ростовской области Устинова С.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области, от 27.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от 27.07.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 28-32).

На данное постановление ФИО1 подана жалоба (л.д. 37-40), в которой лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Указывая на несогласие с принятым мировым судьей решением, ФИО2 приводит доводы о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для остановки буксируемого под его управлением трактора, находящегося в зависимости от решений, принимаемых водителем транспортного средства, являвшегося буксиром, который, в свою очередь, нарушений не допускал и соблюдал требования правил дорожного движения; признаки опьянения у него не были определены, в связи с чем оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не было; при освидетельствовании не были выполнены требования п. 4 правил «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; несмотря на то, что сотруднику ГИБДД он высказывал свое несогласие с результатами освидетельствования на месте, введенный в заблуждение сотрудником ГИБДД в акте он указал на свое согласие, полагая, что такое согласие выражает с показаниями, отраженными на дисплее прибора – 1,163 мг/л; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему, несмотря на его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено не было, что повлекло нарушение процедуры освидетельствования, в связи с чем акт № от 06.07.2023 года освидетельствования является недопустимым доказательством по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Дополнил доводы жалобы тем, что ему не были разъяснены его права перед составлением акта освидетельствования, не были выданы копии составленных в отношении него процессуальных документов.

Защитник Крикунов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06.07.2023 года в 16 час. 40 мин. <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – трактором Т150К, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,163 мг/л; состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не усматривается.

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и факт его совершения ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 06.07.2023 (л.д. 3), в котором нашло отражение время, место и существо административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.07.2023 (л.д. 6), согласно которому, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 в 16 час. 50 мин. был отстранен от управления трактором Т150К;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.07.2023 года, в котором отражено, что освидетельствование ФИО1 проводилось с использованием средства измерения ALKOTEKTOR PRO-100 COMBI, заводской номер средства измерений 633205, дата последней поверки 29.11.2022 года, показания средства измерений 1,163, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства от 06.07.2023 года, согласно которому, было задержано транспортное средство Трактор Т150К государственный регистрационный знак № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного ФИО1 (л.д. 7).

Вопреки доводам ФИО2, доказательств, не отвечающих критериям допустимости и достоверности, по делу не имеется; все доказательства были исследованы мировым судьей в совокупности, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеофиксация.

Доводы ФИО2 о том, что он управлял буксируемым транспортным средством, а потому у сотрудников ДПС не было оснований для его остановки, отклоняются как несостоятельные, поскольку при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, ФИО2 находился за рулем буксируемого транспортного средства, сведений о том, что транспортное средство буксировалось с использованием жесткой сцепки, материалы дела не содержат, а потому он являлся водителем (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом сотрудник Госавтоинспекции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; п. 26 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264).

На наличие у ФИО2 признаков опьянения прямо указано в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем доводы жалобы в этой части также отклоняются.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а запись о своем согласии поставил в акте, так как был введен в заблуждение сотрудником ДПС, были проверены в ходе рассмотрения жалобы, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, исследование которой показало, что ФИО1 понимал, что при составлении акта № выражал свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (видеофайл 20230706-171400_f001p4.avi).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Названные процессуальные требования должностными лицами, оформлявшими процессуальные документы в отношении ФИО1, были выполнены.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформленные актом от 07.07.2023 года (л.д. 24, 25-26) правового значения для разрешения дела по существу не имеют, поскольку именно результаты исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя, отраженные в акте от 06.07.2023 года №, являются окончательными для оценки его действий в рамках ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не может являться состоятельным, поскольку опровергается имеющейся в деле видеозаписью, из содержания которой следует, что вышеуказанные процессуальные права были разъяснены ФИО1 инспектором ДПС; соответствующие подписи ФИО1 имеются в составленных процессуальных документах, по своей направленности данный довод представляется в качестве защиты и желании уйти от административной ответственности.

С доводом заявителя о том, что копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении вручены не были, согласиться нельзя, так как в графе процессуальных документов о получении их копий зафиксированы подписи ФИО1 об этом, отсутствие момента вручения копий на видеозаписи не свидетельствует само по себе, что копии протоколов и акта ему не вручались.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей обоснованно и с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при собирании и закреплении доказательств должностными лицами, а также мировым судьей при рассмотрении дела, равно как и прав привлекаемого к административной ответственности лица, допущено не было. Неустранимых сомнений по делу не имеется, неполнота представленных доказательств и их искаженная оценка судом первой инстанции, отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к данной норме права положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство буксировалось на жесткой сцепке, ФИО1 не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с выводами, сделанными мировым судьей, и оценкой доказательств не является основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент принятия решение о привлечении к административной ответственности сроки давности в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 27.07.2023 года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области, от 27.07.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья