78RS0011-01-2024-011702-30

Дело №2-1283/25 10 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой И.А.

При помощнике ФИО2

С участием прокурора Караевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петроземпроект» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ признать незаконным приказ №7 от 25.09.2024 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, возложении на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по оспариваемому основания, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 970 571,29 рубль, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 028,14 рублей, проценты за нарушение срока выплаты в сумме 179 060,94 рублей, проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по момент фактической выплаты по состоянию на 10.09.2025 размер процентов составляет 13 914,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.09.2022 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в юридический отдел на должность юрисконсульта. 25.09.2024 ответчиком издан приказ об увольнении истца 25.09.2024 за прогул с 01.08.2024 по 30.08.2024 на основании подп. «а» п. «б» ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает приказ незаконным в силу недоказанности совершения дисциплинарного проступка, а также нарушением процедуры применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Разделом 4 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени – 40 часов, продолжительность ежедневной работы 8 часов с 9 часов 30 минут до 18 часов 30 минут с перерывом 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, выходные дни – суббота, воскресенье. Таким образом, истцу не может вменяться в вину совершение прогула в выходные дни августа. Истец не может быть уволен за прогул 25.09.2024, т.к. данная дата является более позднее нежели дата, предшествовавшая дате начала вменяемого истцу прогула. При увольнении ответчик не произвел с истцом расчет в полном объеме, расчет компенсации за неиспользованный отпуск рассчитан неверно. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключения прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела 28.09.2022 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №ПЗП-22-05, по условиям которого истец принят на работу в юридический отдел на должность юрисконсульта (том 1, л.д.17-20, 87-88).

Разделом 4 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени – 40 часов, продолжительность ежедневной работы 8 часов с 9 часов 30 минут до 18 часов 30 минут с перерывом 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, выходные дни – суббота, воскресенье.

Приказом №5 от 28.09.2022 истец принят на работу (том 1, л.д. 86).

25.09.2024 ответчиком издан приказ об увольнении истца 25.09.2024 за прогул с 01.08.2024 по 30.08.2024 на основании подп. «а» п. «б» ч.1 ст.81 ТК РФ, основание – акты об отсутствии на рабочем месте №81 от 01.08.2024, №82 от 02.08.2024, №83 от 05.08.2024; №84 от 06.08.2024; №85 от 07.08.2024; №86 от 08.08.2024; №87 от 09.08.2024; №88 от 12.08.2024; №89 от 13.08.2024; №90 от 14.08.2024; №91 от 15.08.2024; №92 от 16.08.2024, №93 от 19.08.2024; №94 от 20.08.2024; №95 от 21.08.20224; №96 от 22.08.2024; №97 от 23.08.2024№ 98 от 26.08.2024; №99 от 27.08.2024; №100 от 28.08.2024; №101 от 29.08.2024; №102 от 30.08.2024, докладные записки заместителя генерального директора по эксплуатации от 01.08.2024; от 28.08.2024, уведомление о необходимости предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте исх. от 30.08.2024 №ПЗП-24-155; Акт от 16.09.2024 о непредоставлении ФИО1 письменного объяснения, Акт о проведении служебного расследования от 20.09.2024, табель учета рабочего времени за период с 01.08.2024 по 30.08.2024 (том 1, л.д. 21, 95,222).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2024 признаны незаконными приказы от 11.09.2023 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признан приказ от 11.09.2023 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 05 сентября 2023 года в период с 10 часов 28 минут до 14 часов 56 минут, приказ от 12.09.2023 об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, недействительным запись об увольнении. ФИО1 восстановлен в должности юрисконсульта с 13.09.2023. С ООО «Петроземпроект» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 13.09.2023 по 02.04.2024 в размере 691 190,81 рублей; обязании ООО «Петроземпроект» выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении (том 1, л.24 -41,96-100).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2024 решение по делу от 02.04.2024 изменено в части размера взысканной компенсации за время вынужденного прогула (том 1, л.д. 101-105, 241-259).

Приказом №1 от 03.04.2024 приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с юрисконсультом ФИО1 №3 от 12.09.2023 отменен, истец восстановлен на работе с 03.04.2024, истцу выплачена заработная плата в размере 325 266 рублей (том 1, л.д.107-108).

03.04.2024 истцу направлено уведомление о необходимости ознакомления с приказом №1 и приступить к работе, уведомление направлено почтой, телеграммой, уведомление направлено в том числе представителю истца, посредством мессенджера Вотсапп (том 1, л.д. 174-188).

В материалы дела представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте за период с 03.04.2024 по 25.09.2024, исключая выходные и нерабочие дни (том 1, л.д.109-168). Также сведения об отсутствии на рабочем месте внесены в табеля учета рабочего времени (том 1, л.д. 169-173). По факту отсутствия у истца запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте телеграфом от 05.04.2024, почтой (том 1, л.д. 192-195). 16 апреля 2024 года, 20 мая 2024 года, 17 июня 2024 года, 30 августа 2024 года, вновь направлено уведомление о необходимости предоставления объяснения длительного отсутствия на рабочем месте (том 1, л.д.196-212).

Также ответчиком в материалы дела представлены служебные записки, докладные записки менеджера по управлению персоналом ФИО6, заместителя генерального директора по эксплуатации ФИО7 о невозможности связаться с истцом и направлении ему уведомлений о необходимости явиться на работу, отсутствия истца на рабочем месте с момента восстановления на работе (том 1, л.д.213-216).

16.09.2024 составлен акт о непредоставлении юрисконсультом ФИО1 письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (том 1, л.д. 218). 20.09.2024 издан акт о проведении служебного расследования (том 1, л.д. 219-221).

25.09.2024 ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора (увольнении) (том 1, л.д.223-231).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дисциплинарного взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (части 2 и 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение закона направлено в том числе на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. При выборе вида дисциплинарного взыскания работодатель был обязан учесть все допущенные истцом нарушения.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что истец после восстановления к должностным обязанностям не приступил, на работу не явился, каких-либо доказательств уважительности неявки на работу не представил. Таким образом ответчик правомерно по причине неоднократных прогулов истца вынес приказ об увольнении. При этом как указывалось выше процедура увольнения ответчиком соблюдена. Ответчиком выплата за вынужденный прогул по ранее рассмотренному делу выплачена после вступления решения суда в законную силу.

При таком положении суд приходит к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

ФИО1 в требованиях иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: