Судья Чередниченко П.С.

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц <данные изъяты> <данные изъяты> при рассмотрении заявления о преступлении.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> при рассмотрении заявления о преступлении.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Приказ <данные изъяты> Инструкции об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ от <данные изъяты> не регулирует вопросы, связанные с рассмотрением его заявления от <данные изъяты>, и не препятствует регистрации и рассмотрению его заявления в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований ссылаться на данный документ. Суд не оценил обоснованность отказа следственных органов в принятии его заявления. Выводы суда считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 обратился в Следственный комитет РФ с заявлением, в котором указал на нарушения его процессуальных прав при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда по гражданскому делу в Московском областном суде <данные изъяты>, просил провести проверку указанных фактов в отношении судей Химкинского городского суда и Московского областного суда, возбудить уголовное дела в отношении указанных лиц, и избрать в отношении них меру пресечения, предусмотренную Главой 13 УПК РФ.

Письмами от <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1 был уведомлен о передаче его заявления в СО <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> при рассмотрении его заявления о преступлении от <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы была отказано.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно исследовал доводы жалобы, выслушал стороны, судом исследовались представленные материалы, имеющие отношения к доводам жалобы.

На основании исследованных материалов, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии бездействия при рассмотрении руководителями СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> заявления ФИО1 о преступлении от <данные изъяты>, поскольку из исследованного в судебном заседании ответа заместителя руководителя следственного органа ФИО2 от <данные изъяты> следует, что обращение заявителя от <данные изъяты> было рассмотрено и в соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в регистрации и процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ было отказано.

В соответствии с п.20 указанной Инструкции, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, следователями, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступлений.

Как следует из заявления ФИО1 от <данные изъяты>, в нем заявитель высказывает мнение о наличии должностных преступлений в действиях и решениях судей Химкинского городского суда и Московского областного суда в период рассмотрения гражданского дела по взысканию с него платы за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие бездействия при рассмотрении органом следствия заявления ФИО1 от <данные изъяты>; выводы суда соответствуют уголовно-процессуальному закону, являются обоснованными и мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Оснований для его отмены либо изменению постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО1 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.