Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Алиеве Ш.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/2025 по иску ФИО1 к АО "Донэнерго", МУП «РТК», 3-е лицо МКП "Ростгорсвет", Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Донэнерго", МУП «РТК» о возмещении убытков ссылаясь на то, что 02.11.2024 в 17:25 транспортному средству Шкода Фабия №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, был причинен ущерб вследствие обрыва проводов электропередачи на проезжую часть дороги в районе дома № 18 по ул. Штахановского в г. Ростове-на-Дону.

Согласно Рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектора ДПС взвода №5 роты №1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции на проезжей части имеется посторонний предмет в виде обвисшего провода электропередачи, что не соответствует требованиям ГОСТ.

В результате ненадлежащей эксплуатации проводов электропередачи собственнику транспортного средства Шкода Фабия г/н № ФИО1 был причинен материальный ущерб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта вследствие наезда на обрыв проводов электропередачи ФИО1 обратилась в ООО «Южно-региональный центр экспертиз и оценки» за проведением досудебного экспертного исследования. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 130 554, 22 рубля.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику и третьим лицам было направлено досудебное обращение с требованием о предоставлении сведений о том, какая организация имеет на своем балансе и отвечает за эксплуатационную ответственность линии электропередач, ставшей причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №18 по ул. Штахановского в г. Ростове-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца поступил ответ на досудебное обращение от МКП «Ростгорсвет» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого МКУ «Ростгорсвет» осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту сетей наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности Администрации г. Ростова-на-Дону и закрепленных на праве оперативного управления за предприятием. Сети наружного освещения в районе дома №18 по ул. Штахановского, закрепленные на праве оперативного управления за предприятием, расположены совместным подвесом на опорах контактной сети МУП «Ростовской транспортной компании». Аварийных ситуаций в работе сетей наружного освещения 02.11.2024 года по ул. Штахановского не установлено. Сети наружного освещения функционируют в штатном режиме.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Донэнерго» в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 130554,22 рубля, в счёт расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4917 рублей.

Протокольным определением от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы».

Протокольным определением от 18.06.2025 Муниципальное унитарное предприятие «Ростовская транспортная компания» привлечено в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Донэнерго" по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку АО "Донэнерго" является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Представитель МУП «РТК» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Представитель МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица МКП "Ростгорсвет" по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, полагалась на усмотрение суда.

Представитель Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Фабия г/н №. (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в г.Ростове-на-Дону, на ул. Штахановского в районе дома 18 истец, управляя автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, допустила наезд на препятствие (провода). (л.д.36)

Согласно рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дорога (улицы) на проезжей части имеется посторонний предмет в виде обвисшего провода электропередачи, что не соответствует п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, вследствие чего автомобилю причинены существенные механические повреждения. (л.д.34)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, материалом ДТП, фотоснимками и не оспорены стороной ответчика.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающее: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу кого-либо, каждое причинение вреда другому является противоправным. Противоправность поведения имеет две формы - действие и бездействие. Бездействие признается противоправным тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершать соответствующие действия.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из ст. ст. 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

В данном случае контактная электрическая сеть, высоковольтный кабель которой упал на автомобиль истца, закреплена на праве оперативного управления за МУП «РТК».

Так, из ответа МКП «Ростгорсвет» директору МКУ УЖКХ Первомайского района усматривается, что сети наружного освещения в районе дома №18 по ул. Штахановского закреплены на праве оперативного управления за МУП «РТК». (л.д.73)

Данные сведения МУП «РТК» надлежащими доказательствами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, именно МУП «РТК» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, на которого должна быть возложена ответственность за причинения ущерба.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, суд находит возможным положить в основу решения заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненным ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вызывает сомнение у суда и соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и установленным ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицом, имеющим на это право, противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющими соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Более того, указанное заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта, подлежащую взысканию с МУП «РТК» в размере 130 554,22 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 917 руб., расходы за проведение досудебного исследования в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Донэнерго", МУП «РТК» - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ростовская Транспортная Компания" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение причиненного ущерба 130 554,22 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 917 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: