Решение по делу № 12-210/2023 от 22.08.2023

Дело № 12-210/2023 (2 инстанция)

№ 5-669/2023 (1 инстанция)

УИД 18MS0081-01-2023-001560-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Ижевск УР 22 августа 2023 года

Судья Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики Балобанова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой П.А.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Филиппова М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, водительское удостоверение <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил :

ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на около <адрес> – <адрес> Удмуртской Республики управлял транспортным средством квадроциклом <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управлении транспортным средством в своем объяснении ФИО1 указала, что транспортным средством не управлял, его причастность к правонарушению мировым судьей не проверена. Видеозапись представления в материалы дела не позволяет идентифицировать личность водителя транспортного средства. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права и обязанности. Просит признать недопустимым и исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку на момент составления указанного протокола заявитель транспортным средством не управлял.

Заявитель ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Представил возражения, согласно которым просил признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, результаты проведенного алкотектора, постановление мирового судьи отменить, за отсутствием события административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ОГИБДД МО МВД России по Якшур – Бодьинскому району о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Защитник ФИО1 – Филиппов М.В. в судебном заседании проводимом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доводы изложенные в жалобе поддержал. Пояснил, что с данным административным правонарушением не согласны, постановление вынесено с нарушением процессуальных прав, нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Так, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права и обязанности. Кроме того, в материалах дела находится документ на транспортное средство <данные изъяты>, с данной сертификацией не согласны, поскольку не указан ВИН и принадлежность. Наряду с вышеуказанным, защитник указал, что при составлении акта освидетельствования ФИО1 не был согласен с проводимым освидетельствованием, о чем указал в протоколе, указанное освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями, поскольку не видно номер алкотектора, на чеке отсутствует дата, неизвестно когда чек приобщен к материалам дела. Дополнительно указал, что ФИО1 не может быть признан субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку водителем транспортного средства не являлся. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, результат проведенного алкотектора, общую сертификацию на квадроцикл, видеозапись.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании проводимом ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что осуществляет полномочия инспектора ДПС ГИБДД, во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения с инспектором ФИО3 доехали до разворота <адрес>, развернулись, увидели, что по федеральной дороге движется квадроцикл <данные изъяты>, в связи с чем остановился у кафе «Василек», водитель повернул голову в нашу сторону, увидел нас и попытался уехать, но врезался в сугроб, после чего водитель забежал в кафе, я подъехал, увидел, что он сидит за столом в кафе, я зашел в кафе, попросил его выйти и составил административный материал. Дополнительно пояснил, что сомнения в лице, управлявшем транспортным средством, у должностного лица отсутствовали, поскольку он являлся непосредственным очевидцем факта движения квадроцикла <данные изъяты> под управлением ФИО1

Дело рассмотрено без участия заявителя, должностного лица.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики – www. ustinovskiy.udm.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, в том числе видеозапись административных процедур, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, а также доводы защитника приведенные в судебном заседании, являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. около <адрес> – <адрес> Удмуртской Республики, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством квадроциклом <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управлениями транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Якшур – Бодьинский» ФИО4, подтверждающими совершение ФИО1 правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ОГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения должностным лицом выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,360 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ), у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем поставил соответствующую запись и подпись в акте освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Утверждение ФИО1 и его защитника о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Следует отметить, что имеющаяся в материалах дела видеозапись с патрульного автомобиля полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 с результатами освидетельствования с использованием технического средства измерения соглашается, ставит свою подпись в акте освидетельствования, чеке исследования, а также в иных процессуальных документах. При этом усматривается, что каких-либо возражений ФИО1 о несогласии с порядком освидетельствования или результатом исследования не заявлено. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена нижестоящей судебной инстанцией в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ОГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,360 мг/л, и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерения.

По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений (п. 7 Правил освидетельствования).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, поверенного 27 сентября 2022 года, а также с применением видеозаписи в порядке ч.ч. 2, 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Утверждение заявителя и его защитника о том, что он не был проинформирован о техническом средстве измерения, о целостности клейма, ему не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ указан заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Данная видеозапись в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом, не установлено, поэтому доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат отклонению.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется подписи последнего в соответствующих графах протокола. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая доводы ФИО1, его защитника о том, что транспортным средством ФИО1 во время и в месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, не управлял, прихожу к следующему.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения может быть не всякое лицо, а только водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Между тем, из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта, пояснений должностного лица, осведомленного до дачи показаний о правах и обязанностях, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует наличие у ФИО1 признаков опьянения, установленных в последующем должностным лицом, по состоянию на момент управления транспортным средством. Кроме того, следует, что ФИО1 во время и в месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, управлял транспортным средством. Должностное лицо при его опросе указал на источник своей осведомленности о факте управления ФИО1 транспортным средством, поскольку являлся непосредственным очевидцем факта движения транспортного средства под управлением ФИО1

Иные доводы жалобы, поданной в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого акта, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, - не подлежит.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Балобанова