Решение по делу № 2-15331/2022 от 09.03.2023

Дело № 2-1805/2023 (2-15331/2022)

50RS0031-01-2022-017292-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.06.2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО4 в реестре №-н/77-2021-8-509, серия номер: АДРЕС8.

01.06.2022 года ФИО3, на основании доверенности серия номер АДРЕС5, зарегистрированной в ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5, уполномочил истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получить от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причитающиеся ФИО3 денежные средства по вышеуказанному договору займа.

По условиям договора займа ФИО3 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 1 460 000 руб. со сроком возврата 01.11.2021г.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, 16.07.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств. Претензия получена, однако денежные средства возращены не были.

В связи с тем, что денежные средства не возращены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд заявление об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Росфинмониторинг в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав собранные доказательства, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как усматривается из искового заявления, 23.06.2021 года, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО4 в реестре №-....., серия номер: АДРЕС8.

01.06.2022 года ФИО3 на основании доверенности серия номер АДРЕС5, зарегистрированной в реестре ..... нотариусом ФИО5, уполномочил истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получить от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причитающиеся ФИО3 денежные средства по вышеуказанному договору займа.

Договор между сторонами был заверен нотариусом.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определен индивидуальными условиями договора займа.

Кроме того, из содержания договора следует, что договор займа заключен между ФИО2 и ФИО3.

ФИО3 выдана доверенность на имя ФИО1 на получение денежных средств, однако сам ФИО1 не является стороной по договору займа, между ним и ФИО3 не заключалось договора цессии (передачи прав).

Таким образом, объем представленных суду доказательств не позволяет сделать вывод об обоснованности требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 задолженности по договору займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 21.03.2023