Решение по делу № 2-311/2023 от 26.07.2023 - об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

УИД № 37RS0021-01-2023-000219-38

Дело № 2-311/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Сениной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Фурманове Ивановской области 26 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменения исковых требований просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (далее спорный жилой дом), обязать передать ФИО1 ключи от входной двери жилого дома; определить порядок пользования жилыми помещениями в спорном жилом доме, предоставив ФИО1 и ФИО2 в пользование по 1/2 доли жилой комнаты площадью 22,10 кв.м., места общего пользования: коридор, ванная, туалет оставить в общем пользовании; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (далее спорный земельный участок), предоставив ФИО1 и ФИО2 в пользование по 1/2 доли указанного земельного участка.

Исковые требования обоснованы тем, что истец и ответчик являются в равных сособственниками спорного жилого дома и земельного участка. Доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество было приобретено ФИО1 на основании договора дарения от <ДД.ММ.ГГГГ>, в целях проживания в данном доме. Однако с момента приобретения права собственности на указанную долю ФИО1 не может получить доступ в него в связи с воспрепятствованием в этом со стороны ФИО2 Ответчик также отказывается выдать комплект ключей от дома, в связи с чем ФИО1 лишен возможности осуществлять права владения и пользования домом, проживать в нем. До настоящего времени требования истца о предоставлении доступа в жилой дом, а также ключей от входной двери ответчиком не исполнено. Поскольку между сособственниками не достигнуто соглашения об определении порядка пользования жилым домом необходимо в судебном порядке определить порядок пользования помещениями в доме. Кроме того ФИО1 намерен пользоваться принадлежащей ему долей спорного земельного участка. В связи с изложенным ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности адвокат Сенина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требование о передаче ключей от входной двери не поддержали, поскольку оно было исполнено ответчиком после подачи иска в суд. Указали, что ФИО2 регулярно нарушаются права сособственника ФИО1, в частности, имеет место препятствование доступу в жилое помещение, ключи от входной двери не предоставлялись. Дом имеет одну жилую комнату, половина которой может быть предоставлена в пользование истцу. Каждый раз при посещении дома истец должен предупреждать об этом ФИО2, иначе входная дверь может быть заперта на замок. Ответчик не разрешает находиться в доме в его отсутствие. ФИО1 готов продать принадлежащую ему долю дома и земельного участка ФИО2 за разумную рыночную цену.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении слушания дела, поскольку доказательства уважительности причин неявки к указанному ходатайству не приложено. Ранее в судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку полагали, что права истца на доступ в помещение и пользованием принадлежащей ему долей никак не ограничиваются. Ключ от замка входной двери направлен ФИО1 почтой 07.06.2023. Указали, что определение порядка пользования единственной жилой комнатой и соответственно совместное проживание в ней двух посторонних людей невозможно. ФИО2 имеет проблемы со здоровьем, является пенсионером. Пояснили, что пользование каждым из сособственников определенной половиной земельного участка возможно. При этом на земельном участке находится огород ФИО2 и построенная ею совместно с супругом беседка, о чем имеются подтверждающие документы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны истца, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела жилой дом с кадастровым <№>, общей площадью 35,9 кв.м., и земельный участок с кадастровым <№>, площадью 756 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат в равных долях ФИО1 на основании договора дарения от <ДД.ММ.ГГГГ>, право зарегистрировано в ЕГРН <ДД.ММ.ГГГГ>, и ФИО2 – на основании договора дарения от <ДД.ММ.ГГГГ>, право зарегистрировано <ДД.ММ.ГГГГ>. Сособственники не имеют родственных отношений, членами одной семьи не являются.

В спорном жилом доме зарегистрирована и фактически проживает ответчик ФИО2. В настоящее время дом состоит из одной жилой комнаты площадью 22,1 кв.м., имеется коридор, кухня, ванная и туалет. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Как следует из пояснений истца, ФИО2 отказывается предоставлять второму сособственнику ФИО1, членам его семьи доступ в спорное жилое помещение. Она указывает, что истец каждый раз при посещении дома должен звонить ей и требует, чтобы ФИО1 находился в помещении только в её присутствии. По прибытии к дому неоднократно заставал входную дверь запертой на замок, чтобы войти приходилось ждать прихода ответчика.

Пояснения стороны истца согласуются с показаниями свидетеля ФИО 1 супруги ФИО1, пояснившей, что каждый раз при посещении спорного дома ФИО2 препятствует доступу в помещение. В частности, 22.06.2023 она и супруг прибыли к дому, но вход им физически перекрыла ответчик, около 10-ти минут не давала войти в дом, намеревалась вызвать полицию.

Согласно пояснениям ответчика, она опасается за сохранность имущества, когда в доме находится ФИО1, который является посторонним ей человеком. Против определения порядка пользования земельным участком каждой стороне по 1/2 доли она не возражает, но против вселения, проживания и пользования истцом жилым помещением, поскольку проживать совместно с ним в одной комнате она не сможет. Готова выкупить долю истца за 300 тыс. руб., большей суммы у нее не имеется.

Таким образом, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, пояснений сторон, свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 чинятся препятствия истцу в пользовании спорным жилым домом.

ФИО1 как сособственник доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом вправе беспрепятственно пользоваться данным помещением наряду с ответчиком и требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом. В связи с чем требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками не определен.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Согласно п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При наличии нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи. В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников. При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

Из приведенных выше разъяснений жилищного законодательства, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что нуждаемость каждого из собственников в имуществе не является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования; однако данные обстоятельства относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе реальной возможностью совместного пользования.

Как следует из материалов дела, соглашение между сторонами, являющимися собственниками спорных объектов недвижимости о порядке пользования не достигнуто. Спорный дом является однокомнатным. Учитывая небольшую площадь данной комнаты, а также то, что комната используется для проживания ответчиком ФИО2, которая не является членом семьи истца ФИО1, принимая во внимание сведения ЕГРН о наличии в собственности истца иных жилых помещений (квартиры и жилого дома), отсутствие у ответчика в собственности иного жилья, суд приходит к выводу о невозможности совместного проживания истца и ответчика в одной изолированной комнате, а следовательно, об отсутствии оснований для определения порядка пользования указанным жилым помещением в соответствии с вариантом, предложенным истцом – по 1/2 доли комнаты.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу владения и пользования жилой комнатой свидетельствуют о наличии такого случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, фактически проживающего в указанной комнате. При этом отказ в иске в указанной части не предполагает невозможность или запрет пользования принадлежащей истцу на праве собственности долей спорного дома.

Из норм действующего законодательства следует, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. В отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности истец не лишен возможности восстановить свои права путем предъявления иска ко второму собственности о принудительном выкупе его или своей доли (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) или права на получение компенсации за фактическое пользование его долей (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

При этом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования помещениями спорного жилого дома: коридором, кухней, ванной и туалетом, признав их местами общего пользования, а также, в отсутствие возражений ответчика, об определении порядка пользования спорным земельным участком, предоставив в пользование ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли земельного участка каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, признав местами общего пользования следующие помещения: коридор, кухня, ванная и туалет.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым <№> расположенным по адресу: <адрес>, предоставив в пользование ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли земельного участка каждому.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилой комнатой площадью 22,1 кв. метров, расположенной в жилом доме с кадастровым <№>, находящимся по адресу: <адрес> 38, путем предоставления в пользование ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли указанной комнаты каждому, - отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 2 августа 2023 года.