Дело №2-158/2025г. ***
УИД 33RS0005-01-2024-003610-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Александров «30» июня 2025 года
Александровский городской суда Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Правдиной Н.В.,
при секретаре Магницкой А.А.
с участием представителя истца адвоката Фетисова Д.Н.
ответчика ФИО1
ее представителя адвоката Беляковой Ю.В.
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску несовершеннолетнего *** ***, в интересах которого действует законный представитель ФИО2, к ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права на обязательную долю в наследстве,
Установил:
*** А.В., действуя с согласия своего законного представителя ФИО2, обратился с иском к ФИО1, требуя установить факт нахождения его на иждивении у ***.В., умершего ***. и признать за ним право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти *** ***
В обоснование указано, что ***. умер его дед по линии отца – ***.В. Отец –*** ***. умер ***. С 2014г. и до августа 2022г., находясь на иждивении у деда, он проживал с ним по адресу: ***, ***, ***, где посещал школу. Дед полностью содержал его, оплачивая его питание, одежду, лечение и коммунальные услуги.
С 2017г. ***.В. неоднократно составляя завещания, указывал, что в случае, если названный им наследник умрет до открытия наследства или одновременно с ним, не примет наследство или окажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, свое имущество он завещает ***- *** А.В.
23.08.2022г. мать при содействии полиции забрала его у ***.В., ***. тот составил завещание в пользу ФИО1, лишив при этом его права наследования по праву представления. Установление факта нахождения на иждивении, необходимо для включения в число наследников по закону для принятия обязательной доли наследства. Факт нахождения на иждивении подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных по гражданскому делу ***г.
Протокольным определением от 25.12.2024г. к участию в деле третьими лицами привлечены Территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства №4 (ВАО и ЮВАО) и Управление образования и молодежной политики администрации МО Александровский муниципальный район (л.д.181-182 т.1).
В судебное заседание несовершеннолетний истец *** ***. и его законный представитель ФИО3, будучи извещенными надлежаще, не явились. Сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении не обращались.
Представитель истца адвокат Фетисов Д.Н., действуя по ордеру и доверенности, подтвердив наличие у несовершеннолетнего *** ***. и его законного представителя ФИО2 информации о дате и времени судебного заседания и об отсутствии у него возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, дополнительно к доводам в иске, пояснял, что в связи с наличием у последней ранее алкогольной и наркотической зависимости, несовершеннолетний *** постоянно проживал у дела в ***. до момента его смерти. Доход ***.В. состоял из пенсии и заработка в такси не менее 30000-40000руб. ежемесячно. Состоявшая в тот период с *** ***.В в фактических брачных отношениях ФИО1 периодически уходила от него.
Совершив отчуждение принадлежавшего ему земельного участка, ***.В. вырученные от продажи деньги внес на счет, открытый им на имя внука. Передавал ***.В. для внука и через своего пасынка –*** Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1, ссылаясь на письменные возражения, дополнительно поясняла, что находясь с 2014г. в фактических брачных отношениях с *** ***.В., в 2015г. по просьбе ***.В., очень любившего своего ***, вынуждена была уйти из дома, по требованию *** А.М. на некоторое время. Тогда мать с мальчиком жили в д.Арсаки, тот учился здесь в школе. Ее дочь –*** помогала ребенку, контролировала посещение им логопеда, оплачивала занятия. Продав незадолго до смерти свой земельный участок, ***.В. вырученные от продажи средства в равных долях внес на открытые им счета на имя *** А.В. и ее *** в равных долях. *** А.В. жил с ними с 2017г. по февраль 2019г., после чего мать сама забрала его в ***. О смерти ***.В., *** А.В и А.М. узнали не сразу. Ее просьбу о передаче им этой информации, *** не исполнил, на похоронах они не присутствовали. Просила в иске отказать.
Из письменных возражений ФИО1 следует, что с 2014г. и до дня смерти ***.В. она проживала с ним вместе по адресу: ***, д***, ***, они вели общее хозяйство, брак между ними был зарегистрирован 15.09.2022г. ***.В. –*** *** вместе с матерью проживал в ***, где ему была назначена пенсия по потере кормильца. Мать привозила мальчика к ним на лето. ***.В. являлся *** гр., большая часть его пенсии, размер которой был не значителен, уходила на приобретение лекарств. Оказывать систематическую материальную помощь внуку, возможности он не имел, приобретаемые им вещи и подарки для внука, были разовыми. Она сама работала, ее пенсия и заработок уходили на нужды их с *** ***.В. семьи. В период обучения мальчика с *** в ***, его полностью содержала ее дочь –***, сын которой также обучался в данной школе. 12.02.2019г. ФИО2 забрала сына, с 13.02.2019г. он был зачислен в школу в *** по месту жительства. *** ***. не являлся членом семьи своего деда и не находился на его иждивении. Мать мальчика не была лишена родительских прав, является трудоспособным лицом. Исключительных обстоятельств, препятствовавших к исполнению ею родительских обязанностей, не имелось. (л.д.151-152 т.1).
Ее представитель адвокат Белякова Ю.В., действуя по ордеру, отмечала, что материальная поддержка деда в виде передачи для внука денежных средств и приобретения для него подарков, а также приобретение продуктов питания и некоторых предметов одежды в периоды нахождения мальчика в его доме, не свидетельствуют о нахождении ***. на полном иждивении у деда. С февраля 2019г. его пребывание в доме у деда было периодическим, в летнее и каникулярное время. Настаивая на отсутствии по делу доказательств о предоставлении *** ***.В. внуку полного содержания, и факта постоянного совместного проживания в течение года до дня смерти ***.В., проживание и обучение ребенка в школе в ***, наличие у него трудоспособной матери, не лишенной и не ограниченной в спорный период в родительских правах, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления образования и молодежной политики администрации МО Александровский муниципальный район, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился. Оставив разрешение спора на усмотрение суда, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.204 т.1).
Третье лицо нотариус Александровского нотариального округа ФИО4, будучи извещенной надлежаще, не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение заявленного спора оставила на усмотрение суда (л.д.227 т.1).
Представитель третьего лица Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства №4 (ВАО и ЮВАО) г.Москвы будучи извещенным надлежаще не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, материал проверки КУСП *** от 23.08.2022г. по обращению *** А.М., суд приходит к следующему.
Исходя из положений п.2 ст.218 ГК Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
*** наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ст.1148 ГК Российской Федерации, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст.ст.1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст.1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
При отсутствии других наследников по закону указанные в п.2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
В силу п.п.1-4 ст.1149 ГК Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п.1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Согласно положениям ст.264 ГПК Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд рассматривает в т.ч. дела об установлении факта нахождения на иждивении.
Несовершеннолетний истец ***. в иске указал нахождении его на иждивении *** в период с 2014г. до августа 2022г.
Согласно разъяснениям в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения данного вопроса имеют постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.
В данном случае, доказательств, подтверждающих факт постоянного совместного проживания и нахождения несовершеннолетнего ***. на иждивении у деда –***.В., суду не представлено.
Согласно данным имеющихся в деле свидетельств и Отдела ЗАГС администрации Александровского района, родителями ***, *** года рождения, являются *** и ФИО2. ФИО5 *** является внуком ***, по линии отца (л.д.26, 27 т.1).
Согласно имеющихся в деле свидетельств о смерти ***.В. умер ***., ***. умер ***. (л.д.18, 19 т.1).
Согласно данным домой (поквартирной) книги по адресу: ***, *** *** на период с 21.11.2018г. по 20.11.2023г. здесь, вместе с *** и *** ***.В. были временно зарегистрированы *** с матерью –ФИО3 (л.д.35, 148 т.1).
Таким образом, регистрация по месту пребывания в доме у деда у несовершеннолетнего *** *** имела место быть на тот же срок наряду с матерью –Родиной А.М (л.д.148 т.1). Согласно представленным в дело копиям паспортов на имя *** и *** А.М., каждый из них с 30.11.2010г. постоянно зарегистрирован по адресу: *** (л.д.24-25 т.1). одина А.В. и родиной А.М..
К указанию в справке администрации Следневского с/п Александровского района от 16.01.2023г. о том, что на день смерти ***.В. по адресу: ***, *** *** здесь же проживали несовершеннолетний *** с матерью - ФИО3, суд относится критически, одновременно учитывая указание в иске и объяснения представителя истца в суде о том, что фактически, мать забрала мальчика в ***. (л.д.36 т.1).
Как следует из материалов дела, ***. у нотариуса Александровского нотариального округа *** ***.В. было составлено завещание, в соответствии с которым, все свое имуществом, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал *** В случае если названный им наследник умрет до открытия наследства или одновременно с ним, не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, указанное имущество ***.В. завещал *** *** *** года рождения (л.д.23 т.1).
На л.д.93-99 т.1 имеются копии завещаний ***В. от *** согласно которым, все свое имущество он изначально завещал ***, далее *** а по последнему из завещаний ФИО1 Одновременно, в первых двух завещаниях им указывалось, что если *** либо *** умрут ранее открытия наследства, либо одновременно с ним, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примут наследство по другим причинам или откажутся от него, либо не будут иметь право наследовать или будут отстранены от наследования как недостойные, все причитавшееся по завещанию наследство он завещал *** *** года рождения. По последнему завещанию в пользу ФИО1, в таком случае, была названа ***
Установлено, что после смерти ***.В. на основании заявления *** и ФИО1 открыто наследственное дело ***. Здесь же имеются копии завещаний ***.В. в пользу *** от 18.***. в пользу ФИО1 Данных о выдаче свидетельств о праве на наследство наследственное дело не содержит (л.д.112-135 т.1).
Из содержания решения Перовского районного суда г.Москвы от 20.02.2023г. по гражданскому делу по иску Управления социальной защиты населения ВАО г.Москвы к *** и *** А.М. (законный представитель истца) о лишении родительских прав, ограничении в родительских правах, передаче детей и взыскании алиментов следует указание о получении *** пенсии по случаю потери кормильца. Приходя к выводу о необходимости ограничения *** ***. в родительских правах, суд также указал, что она частично не исполняла родительские обязанности в силу сложившихся обстоятельств, наличия зависимости от наркотических средств. Тем же решением *** с младшей сестрой были переданы на попечение уполномоченному органу в сфере опеки, попечительства и патронажа в г.Москве (л.д.136-140 т.1).
Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г.Москвы 12.12.2023г. удовлетворен иск *** *** к *** о восстановлении в родительских правах. *** младшей сестрой были переданы на воспитание матери, последняя освобождена от уплаты алиментов. Здесь же указано, что при решении вопроса о восстановлении родительских прав ***. специалистами опеки и попечительства проводилась беседа с несовершеннолетним ***, который выразил желание проживать с мамой и сестрой (л.д.141-142 т.1).
Доводы представителя истца о том, что *** находился на полном иждивении у деда ввиду ненадлежащего исполнения матерью мальчика родительских обязанностей, не могут бесспорно свидетельствовать об указанном факте и отклоняются судом в отсутствие по делу соответствующих доказательств, в т.ч. об обращениях ***.В. в компетентные органы по данному вопросу.
Не представлено суду и документальных данных о постоянном фактическом проживании *** с *** ***.В. в течение года до даты смерти деда и нахождении на его полном иждивении.
Согласно справке директора МБОУ СО *** от 30.03.2024г. *** обучался в данной школе, расположенной по адресу: ***, *** *** период с 01.09.2017г. по 12.02.2019г. (л.д.22 т.2).
Как указала в суде ФИО1, в указанный период *** проживал в ***. При этом, здесь же, находясь в доме у своей матери, проживала и мать мальчика - *** В феврале 2019г. ей и ***.В. стало известно, что ребенок несколько дней не посещает школу, обратившись куда, узнали, что *** забрала документы, ребенка и уехала с ним в ***. Также ФИО1 указала, что после этого, мальчик приезжал к деду в каникулярное время, выходные и праздничные дни. Она сама вместе с *** ***.В. навещала его в ***.
Указанные выше обстоятельства представителем истца не опровергнуты.
Представленная в дело выписка из медицинской карты *** в отношении ФИО2 также не свидетельствует о факте нахождения несовершеннолетнего *** на полном содержании у деда (л.д.162 т.1).
Вместе с тем, согласно сообщению директора ГБОУ Школа *** от 26.12.2024г., *** *** года рождения, обучался в данной школе с 13.02.2019г. по 17.09.2024г. С 18.09.2024г. по заявлению законного представителя ФИО2, он переведен на семейную форму получения образования. Здесь же указан адрес Школы *** –***Б, а также имеющаяся в образовательном учреждении информация о регистрации и проживании *** А.В. с матерью –*** А.М. по адресу: *** (л.д.186-187 т.1).
Как указали, участвовавшие в деле лица, ФИО2 забрала сына у ***.В, в августе 2022г. после обращения в полицию.
Из объяснений ***.В. от 23.08.2022г., полученных инспектором ОПДН ОМВД России по Александровскому району, имеющихся в составе КУСП *** от 23.08.2022г. по обращению ФИО2 следует, что его внук –*** А.В. приезжал к нему на лето (л.д.236-237 т.1). Давая объяснения сама ФИО2 –законный представитель *** также указывала, что ее сын находился у деда *** в течение лета (л.д.238-239 т.1).
Таким образом сам ***.В. при жизни, а также мать мальчика признавали, что *** находился в доме у деда только в летнее время.
В ходе судебного разбирательства представитель *** не отрицал, что с того момента как ФИО2 в августе 2022г. забрала пребывавшего до этого в течение летнего периода сына, от ***.В. по месту жительства в ***, мальчик не проживал совместно с дедом.
Решением Александровского городского суда от 05.04.2024г., вступившим в законную силу 12.09.20024г., иск *** к ФИО1, ***, *** Ал.В. и *** о признании завещаний, брака и договора купли-продажи недействительными, оставлен без удовлетворения (л.д.55-60, 164-180 т.1).
Указание в иске и в суде представителем истца о подтверждении факта нахождения последнего на иждивении ***.В. показаниями свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения Александровским городским судом вышеуказанного гражданского дела ***г., судом отклоняется. Показания свидетелей, опрошенных в рамках рассмотрения иного гражданского дела, недостаточны для подтверждения факта нахождения несовершеннолетнего *** на иждивении у ***.В.
На опросе свидетелей непосредственно в суде п данному делу, представитель истца не настаивал. Сам *** его законный представитель ФИО2, правом дачи объяснений в суде, не воспользовались.
Критически относясь к показаниями опрошенного в качестве свидетеля *** о том, что его отчим –***.В. в полной мере осуществлял функции по содержанию несовершеннолетнего *** располагая для этого достаточными средствами, в т.ч. вследствие наличия у того заработка в службе такси, суд учитывает данные решения Александровского городского суда по гражданскому делу ***г. Так, из решения следует, что при обращении *** в суд с иском, им самим указывалось, что его отчим -***.В. уже с декабря 2010г. был не в состоянии позаботиться о себе, в связи с чем он –*** взял на себя оплату его лечения, питания и коммунальных платежей, штрафов, уплату налогов, а также решение всех бытовых вопросов. Также *** указывал, что в период совместного проживания с 2014г. с ФИО1, ***.В. обращался к нему с просьбой об опекунстве, оформления в связи с этим ежемесячной компенсационной выплаты. В начале 2022г. у ***.В. резко ухудшилось психическое и физическое состояние здоровья, он вел себя странно.
Вместе с тем, согласно справке ОСФР по Владимирской области от 22.10.2024г. следует, что ***.В., являвшийся ***., с 12.06.2016г. получал страховую пенсию по старости размер которой ***. (л.д.201-203 т.1).
Представленная стороной истца справка ООО «Евроальянс» о том, что с 28.10.2018г. ***.В. был подключен к приложению Яндекс Такси, осуществлял перевозку пассажиров и наряду с этим данные ведомости за период с 01.10.2022г. по 31.03.2022г. о движении денежных средств на имя ***.В., также не свидетельствуют о факте нахождения на его иждивении несовершеннолетнего *** в заявленный период (л.д.20-21 т.2).
Настаивая на приобщении к делу полученных по запросу суда из ПАО Сбербанк сведений о движении денежных средств по счетам ***.В., представитель истца, заблаговременно изучивший их содержание, не указал суду на конкретные данные в них, касающиеся расходов ***.В. непосредственно на содержание внука (л.д.45-165 т.2).
Согласно сообщению ОСФР по г.Москве и Московской области *** является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в размере 8824руб. 08коп., установленной с 18.02.2011г. по 07.01.2028г. Здесь же указано, что до этого, за период с 19.12.2010г. по 17.02.2011г. *** являлся получателем и страховой пенсии по случаю потери кормильца, мать мальчика –ФИО2 являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, установленной с 19.12.201г. по 07.01.2024г. Выплата прекращена в связи с достижением 14 лет лицом, имеющим право на страховую пенсию по случаю потери кормильца и за которым осуществляется уход (л.д.178-184 т.2).
Вместе с тем, суд не может оставить без внимания не опровергнутые стороной истца доводы ФИО1 о том, что с 2014г. она состояла в фактических брачных отношениях с *** ***.В., вела с ним общее хозяйство, вследствие чего, их бюджет, состоявший из получаемых каждым пенсий, периодических доходов ***.В. от деятельности по оказанию услуг такси и ее заработка, был общим.
Таким образом, доказательств, подтверждающих размер денежных сумм, которые *** получал от ***., как в последний год жизни последнего, так и ранее, а также того, что содержание несовершеннолетнего со стороны ***.В. носило основной и систематический характер, при наличии у мальчика трудоспособной матери, с учетом сведений о его и ее и доходах в виде пенсии, совместно проживающих в ***, в нарушение требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК Российской Федерации, в дело не представлено. Следовательно, совокупность установленных по делу обстоятельств, не позволяет суду придти к выводу о признании факта нахождения несовершеннолетнего *** А.В. на иждивении у ***.В., умершего 30.11.2022г., не менее года до его смерти, проживания совместно с дедом, ведения совместного хозяйства, содержания умершим внука и воспитания им его.
Поскольку суд не нашел оснований для установления факта нахождения несовершеннолетнего *** на иждивении, то отсутствуют и правовые основания для признания за ним права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ***.В.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования несовершеннолетнего *** (паспорт ***), в интересах которого действует ФИО2 (паспорт ***), к ФИО1 (паспорт ***) об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права на обязательную долю в наследстве, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Правдина
Мотивированное решение изготовлено «18» июля 2025г. Судья:
Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-158/2025г.