<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-907/2022 мотивированное решение изготовлено 27.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 июня 2022 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс», Администрации ГО Первоуральск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства ГО Первоуральск о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс», Администрации ГО Первоуральск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства ГО Первоуральск о возмещении ущерба 89538,52 рублей, взыскании неустойки 59095,42 рублей, морального вреда 50000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 29174,30 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №. 27.09.2021 во дворе дома по адрес <адрес> произошло падение части дерева на автомобиль, в результате чего причинены повреждения: деформация капота в трех местах, царапина левой фары, деформация левого переднего крыла, повреждение левого зеркала, царапины ветрового стекла.

Истцом направлены претензии в ООО «Дом плюс» и Администрацию ГО Первоуральска, из ответов следует, что дерево произрастало на местах общего пользования. В этой связи просит взыскать сумму ущерба с ответчиков.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, пояснила, что согласно материалам дела, и проведенной по делу экспертизе установлено, что дерево произрастало на участке неразграниченных земель. В связи с чем именно с администрации надлежит взыскать сумму ущерба.

Представитель ответчиков Администрации ГО Первоуральск, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства ГО Первоуральск ФИО3 пояснила, что на основании ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях» истца надлежало привлечь к административной ответственности за то, что автомобиль припарковал на газоне. Стоянка на участке земли не была оформлена, в связи с чем надлежит применить положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признать степень вины равной, разделить степень вины 50 % на истца 50 % на ответчика.

Представитель ответчика ООО «Дом плюс» Фунина И.А. не явились в судебное заседание, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №. 27.09.2021 во дворе дома по адрес <адрес> произошло падение части дерева на автомобиль, в результате чего причинены повреждения: деформация капота в трех местах, царапина левой фары, деформация левого переднего крыла, повреждение левого зеркала, царапины ветрового стекла (л.д. 10 – 37), сумма ущерба составила 2500 рублей – стоимость оценки и 89538,52 рублей – стоимость ремонта.

Также судом установлено, что автомобиль был припаркован на придомовой территории, на земельном участке необорудованном для стоянки автомобилей.

В ходе рассмотрения дела между ответчиками возник спор относительно фактического местоположения аварийного тополя, расположенного по адресу: <адрес> отображением расположения границ близлежащих земельных участков по данным Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем по делу была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «УралКомЗем». Согласно заключению эксперта (л.д. 135 – 153) дерево произрастало на участке неразграниченных земель, а не на участке МКД. В этой связи суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба истцу является Администрации ГО Первоуральск.

Согласно п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом того, что истец не оспаривал, что автомобиль был припаркован около дома в месте необорудованном для стоянки автомобилей, фактически на газоне, который собственники жилых помещений спорного дома использовали в качестве стоянки автомобилей, суд приходит к выводу о том, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, в связи с чем степень вины надлежит распределить следующим образом: 90% - вина Администрации ГО Первоуральска, 10% - вина ФИО1

Требования истца о взыскании неустойки 59095,42 рублей, морального вреда 50000 рублей и штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку были заявлены на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» к управляющей компании. Между истцом и ответчиком Администрацией ГО Первоуральск отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены на 90%, то расходы на оплату услуг представителя надлежит взыскать в сумме 22500 рублей, 2250 рублей – стоимость оценки и 90%*278,10 рублей – стоимость почтового направления в адрес ответчика и 90%*504 рублей – стоимость копирования документов – всего 25479,09 рублей.

Директором ООО «УралКомЗем» заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы 10000 рублей, поскольку она была произведена без оплаты (л.д. 135).

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с Администрации ГО Первоуральск в пользу ООО «УралКомЗем» в размере 9000 рублей и с ФИО1 в пользу ООО «УралКомЗем» в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс», Администрации ГО Первоуральск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства ГО Первоуральск о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГО Первоуральск в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного повреждению автомобиля в размере 80584,67 рублей, судебные расходы 25479,09 рублей, всего 106063,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации ГО Первоуральск в пользу ООО«УралКомЗем» расходы на проведение экспертизы 9000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО«УралКомЗем» расходы на проведение экспертизы 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>