Дело № 2-4143/2023
УИД 51RS0001-01-2023-001618-43
Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Кошарской Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Север Парк» о возложении обязанности освободить нежилое помещение от имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Север Парк» о возложении обязанности освободить нежилое помещение от имущества. В обоснование требований указывает, что на основании договоров безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец является владельцем нежилого помещения (склад), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Часть нежилого помещения передано в аренду ИП ФИО5 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до настоящего времени в нежилом помещении находится имущество принадлежащее ООО «Север Парк». Истец направил в адрес ООО «Север Парк» требование освободить помещение от имущества. Требование оставлено без удовлетворения. Просит суд обязать ответчика освободить нежилое помещение (склад), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, от имущества, принадлежащего ООО «Север Парк», не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Север Парк» судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, взыскать расходы по госпошлине.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик ООО «Север Парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответчик стороной договора аренды части склада заключенного с ИП ФИО2 не является. Также указал, что доказательств нахождения в спорном нежилом помещении имущества, принадлежащее ООО «Север Парк» не представлено.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договоров безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пользуется нежилым помещением (склад), кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>.
На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в пользование ИП ФИО2 часть нежилого помещения расположенного по указанному адресу на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает в его обоснование, что в нежилом помещении находится имущество, принадлежащее ООО «Север Парк», в связи с чем просит обязать ответчика освободить нежилое помещение.
Исходя из указанных нормативных предписаний и разъяснений, одним из юридически значимых обстоятельств по спору об устранении препятствий в пользовании имуществом является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчика. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании имуществом законом возлагается на истцов, предъявивших требования.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательств, подтверждающих, что в нежилом помещении по адресу: <адрес> расположено имущество, принадлежащее ответчику ООО «Север-Парк» истцом не представлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения истца.
Представленный стороной истца договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Север Парк», и дополнительное соглашение к нему, а также представленные ООО «Север Парк» платежные поручения об оплате услуг ИП ФИО5, не свидетельствует о том, что спорное имущество принадлежит ООО «Север Парк», поскольку ИП ФИО5 могли быть заключены договоры с другими лицами на хранение имущества.
При этом суд полагает возможным указать, что истец не лишен возможности требовать от арендатора ИП ФИО5 полного освобождения, переданного по договору аренды нежилого помещения, в том числе, от имущества третьих лиц.
Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании судебной неустойки на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Север Парк» о возложении обязанности освободить нежилое помещение от имущества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий – М.Г. Линчевская