***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антоновой Н.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ***, не судимому, обвиняемому, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на два месяца, а всего до 9 месяцев 11 суток, то есть по ***г. с оставлением без изменения запретов и ограничений.

установил:

***г. возбуждены два уголовных дела по факту хищения денежных средств, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ***г. руководителем следственного органа указанные уголовные дела соединены в одно производство и присвоен ***.

***г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. ***г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток.

***г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

***г. ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, срок действия данной меры пресечения неоднократно продлевался – последний раз до 7 месяцев 11 суток, по ***г.

Срок предварительного следствия по делу продлён до ***г.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, с сохранением возложенных на него запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Н.Н., выражает несогласие с постановлением, указывая в обоснование своих доводов, что достоверных сведений, о том, что ФИО1, имея свободу передвижения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не представлено. По мнению автора жалобы, выводы суда не основаны на объективных данных, свидетельствующих о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому, полагая, что в данном случае возможно избрание меры пресечения в виде запрета определённых действий, которая позволит обвиняемому работать и содержать семью. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Антонова Н.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление и изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Королева Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в виду её необоснованности.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учётом особенностей, определённых настоящей статьей.В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал, и убедился в том, что в нём содержится достаточно данных о причастности ФИО1 к совершённым преступлениям, а также убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Суд учёл, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и источник дохода, женат, имеет малолетнего ребёнка, занимается благотворительностью, а также то, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда.

Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты основания, при которых ФИО1 избиралась данная мера пресечения, в настоящее время не изменились.

Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу, отличающемуся сложностью и объёмом материалов, необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, срок которого продлён до 10-ти месяцев.

Принимая во внимание, что следствию объективно требуется дополнительное время для выполнения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом, волокиты по уголовному делу не установлено, поскольку с момента предыдущего продления срока домашнего ареста выполнен значительный объём следственных действий, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

Оснований, препятствующих дельнейшему содержанию ФИО1 под домашним арестом, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что без условий содержания под домашним арестом ФИО1, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия, воспрепятствовав производству предварительного расследования, в ходе которого осуществляется сбор доказательств и выявляется круг лиц, причастных к совершению преступлений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока действия избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, в том числе на запрет определённых действий, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершён, и все данные о личности обвиняемого.

Срок, на который продлён домашний арест, не выходит за рамки срока предварительного расследования и обоснован необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления дела в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий