РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Сенченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» о понуждении выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» (далее по тексту-ответчик, общество, работодатель) о понуждении рассчитать и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> до даты увольнения, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> до даты увольнения, проценты (денежную компенсацию), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указав, что решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» (далее - общество) истец с <дата> назначена генеральным директором общества. В соответствии с приказом общества от <дата> <номер>-к истец назначена на в должность генерального директора общества.

<дата> между истцом и обществом заключен трудовой договор <номер>. Согласно п.п.5.1-5.3 трудового договора размер заработной платы истца составил 34485,10 рублей в месяц включая НДФЛ. Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата>. по делу № <номер> (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2021г.) в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий <ФИО>4 Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> по делу № <номер> должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на <ФИО>4 Таким образом, истец находилась в должности генерального директора общества с период с <дата>. Была восстановлена на работе и вновь уволена согласно записи в трудовой книжке <дата> (запись <номер>). На основании изложенного, просил иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах своей не явки суд не уведомил.

Представитель истца <ФИО>6, действующая на основании доверенности на иске настаивала дала пояснения, аналогичные доводам иска и дополнениям к нему.

Представитель ответчика ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон. Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательств, суд приходит к следующему.

Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (абзац первый пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 1. ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор <номер>, по условиям которого истец принят на должность генерального директора, размер должностного оклада определен в сумме 26527 руб. (п. 5.2), с применением районного коэффициента 30% составляет 34485,10 рублей.

Решением арбитражного суда Иркутской области по делу №<номер> от <дата> ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком до <дата>. Конкурсным управляющим утвержден <ФИО>4

Приказом от <дата> полномочия генерального директора <ФИО>2 прекращены, истец уволена <дата>, в основании увольнения указано решение арбитражного суда Иркутской области по делу №<номер> от <дата>. С указанным приказом истец ознакомлена лично <дата>.

Согласно записи в трудовой книжке от <дата> истец уволен на основании решения арбитражного суда Иркутской области по делу №<номер> о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в связи с отстранением от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), п. 1 ст. 278 ТК РФ, ссылка на приказ от <дата>.

Судом также установлено, что между обществом и <ФИО>2 <дата> было заключено соглашение об урегулировании по трудовому договору (далее - Соглашение). Пунктом 1 Соглашения от <дата> его стороны признали, что трудовой договор между Обществом и <ФИО>2 был прекращен <дата>.

Соглашением установлено, что общество подтверждает, что неисполнение истцом обязанностей перед ним, основанных на трудовом договоре от <дата> <номер>, в том числе касающихся возмещения работником возможных материального вреда и других компенсаций, иные имущественные претензии отсутствуют (п.3).

Истец подтверждает, что все обязательства общества перед нею, основанные на трудовом договоре от <дата> <номер>, в том числе касающиеся восстановления нарушенных прав работника, возмещения работнику материального вреда и компенсации работнику морального вреда, прекращены (п. 3).

Стороны не имеют взаимных претензий, возникших из трудового договора от <дата> <номер> (п. 4).

С учетом изложенных норм права и фактически установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования условий соглашения, подписанного сторонами следуют, что взаимные претензии работника и работодателя на основании ранее заключенного трудового договора от <дата> <номер> отсутствуют, а поскольку трудовой договор по своей правовой природе основан на взаимных правах и обязанностей сторон, работника и работодателя, то и оснований для взыскания задолженности по заработной плате истца у суда отсутствуют, а поэтому в удовлетворении требований истца о расчете и выплате заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> до даты увольнения <дата>, должно быть отказано.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении истец ознакомлена <дата>, то есть срок, установленный за разрешением индивидуального трудового спора взысканием денежных средств, причитающихся при увольнении, истек <дата>, однако с настоящим иском в суд истец обратился <дата>, то есть с пропуском, срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

При этом, судом не могут быть приняты доводы истца о том, что из записи в трудовой книжки усматривается, что она внесена <дата> и ссылка на решение арбитражного суда от даты «22.12.2022» и именно с указанной в трудовой книжке даты, необходимо исчислять срок, поскольку приказ об увольнении истцом получен, истец в нем расписалась проставив дату <дата>.

По мнению суда, нарушение порядка заполнения трудовой книжки работника не свидетельствует об иной дате прекращения трудовых отношений, чем та, что указана в приказе об увольнении, с которым работник ознакомлен лично.

Более того, в силу занимаемой должности и правового статуса руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличного от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации, истец, будучи генеральным директором общества, понимала правовые последствия принятия арбитражным судом решения о признании, вверенного в ее управление общества, банкротом.

При этом суд не принимает и дату начала течение срока, дату подписания соглашения <дата>, поскольку ссылка на указанную дату противоречит буквальному толкованию подписанному соглашению, в котором стороны отказываются от всех взаимных претензий друг другу, основанных на трудовом договоре истца.

При этом каких либо объективных уважительных причин при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, истец не указывает и доказательств не приводит.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, учитывая, что исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расчете и выплате заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> до даты увольнения, в связи с пропуском срока, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что подписав соглашение <дата> стороны отказались от всех взаимных претензий, вытекающих из трудового договора истца, то и все иные требования истца, как то расчет и выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> до даты увольнения, процентов (денежной компенсации), а также пропуском истцом срока, установленного для обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников.

Судом не установлено нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу <ФИО>2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>2 к ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» о понуждении выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения принят <дата>

Председательствующий: Т.Н. Глухова