Дело №а-4549/2022
УИД 55RS0№-66
Решение
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года
Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, УФССП России по о признании незаконным бездействия по не предоставлению исполнительных производств для ознакомления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по ФИО7, в обоснование требований указав, чтоДД.ММ.ГГГГ направил на имя административного ответчика заявление об ознакомлении с материалами весемнадцати исполнительных производств, возбужденных в отношении него. Ответ на заявление до момента подачи административного искового заявления так дан и не был, что нарушило право административного истца на ознакомление с материалами исполнительных производств, предусмотренное ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО7 по не предоставлению исполнительных производств для ознакомления, возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО7 обязанность ознакомить ФИО5 с исполнительным производствами, фигурирующими в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по , а определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же статусе – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО4
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Ходатайство (заявленное посредством телефонограммы) представителя административного истца по доверенности ФИО6 об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности ее явки по состоянию здоровья было оставлено судом без удовлетворения по причине отсутствия подтверждения положенных в основу ходатайства доводов какими-либо доказательствами.
Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО УФССП России по ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, пояснил суду, что ответ ФИО1 на спорное обращение был дан по его поручению его заместителем ФИО4 Проверку полноты данного ответа он не осуществлял.
Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО4 в судебном заседании также по иску возражала, ссылалась на факт подготовки и направления ей по поручению административного ответчика ФИО7 ответа на заявление ФИО1 Направление ответа имело место простой почтой, поскольку заявление нельзя отнести к категории жалоб. Из шестнадцати фигурировавших в обращении исполнительных производств (п.п. 2, 17, 18 (исполнительное производство №-ИП) дублируют друг друга), лишь два (№-ИП и №-ИП) до настоящего времени не уничтожены, в связи с чем заявителю в направленном в его адрес ответе было предложено ознакомиться с ними в часы приема судебных приставов. Исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство в отношении ФИО1, в котором бы взыскателем являлось ООО УК «Сибирь», в ОСП по КАО УФССП России по не возбуждались. Об уничтожении в связи с истечением срока хранения остальных исполнительных производств заявителю было сообщено.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Статья 33 Конституции РФ устанавливает, что граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами РФ указанного конституционного права, образует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», определяющий права и обязанности участников соответствующих отношений.
Установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Стороны исполнительного производства в силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе, в частности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
В соответствии со ст. 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО6 в ОСП по КАО УФССП России по на имя начальника отдела ФИО7 было направлено заявление на предмет предоставления возможности ознакомиться с материалами следующих исполнительных производств:
№-ИП,
№-ИП,
№-ИП,
№-ИП,
№-ИП,
№-ИП,
№-ИП,
№-ИП,
№-ИП,
№-ИП,
№-ИП,
№-ИП,
№-ИП,
№-ИП,
№-ИП,
исполнительное производство, где взыскатель ООО УК «Сибирь», решение № от ДД.ММ.ГГГГ,
№-ИП,
№-ИП.
Судом установлено, что на момент обращения ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 в ОСП по КАО УФССП России по с обозначенным заявлением на исполнении в ОСП по КАО УФССП России по ни одно из перечисленных в заявлении исполнительных производств не являлось действующим, в связи с чем его обращение подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Статьей 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (п. 1 ч. 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
В силу требований ч. 2 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Из материалов дела следует, что обращению представителя ФИО1 ФИО6, которое было направлено почтой, был присвоен ШПИ 64402970088169. Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» о движении почтового отправления с указанным ШПИ, оно было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ
При этом, регистрация обращения представителя ФИО1 ФИО6 в ОСП по КАО УФССП России по была произведена только ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), что не соответствует ч. 2 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответ на обращение был дан и направлен административному истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 30 дней с момента поступления обращения в ОСП по КАО УФССП России по , суд не усматривает оснований для выводов о наличии нарушения права ФИО1 на своевременное рассмотрение его обращения.
Сам ответ, указывающий на возможность ознакомиться с исполнительными производствами №-ИП и №-ИП в часы приема: вторник – с 09 час. до 13 час., четверг – с 13 час. до 18 час., по адресу: каб. 205, а в отношении исполнительных производств №№-ИП, 38240/18/55001-ИП, 50799/17/55001-ИП, 145014/15/55001-ИП, 145135/15/55001-ИП, 133357/14/55001-ИП, 161690/14/55001-ИП, 154755/14/55001-ИП, 15332/15/55001-ИП, 45470/14/55001-ИП, 106739/13/55001-ИП, 79999/13/55001-ИП содержащий сведения о невозможности ознакомления по причине их уничтожения по истечении срока хранения (в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменении в перечень документов, образующихся в процессе деятельности ФССП России и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №», приказом УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по оформлению завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств и их оперативному хранению»), суд признает мотивированным и отражающим ответы по сути обращения. И хотя данный административным ответчиком ФИО4 ответ на содержит информации относительно исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства в отношении ФИО1, в котором бы взыскателем являлось ООО УК «Сибирь», данное обстоятельство, исходя из существа обращения (обеспечение возможности ознакомления с исполнительными производствами) и того, что такие исполнительные производства в ОСП по КАО УФССП России по не значатся, нельзя признать нарушающим права и законные интересы административного истца, связанные с реализацией права на ознакомление с возбужденными в отношении него исполнительными производствами.
Доводы административного истца о неполучении им ответа на свое обращение не свидетельствуют о неисполнении административными ответчиками обязанности по направлению такового. В подтверждение факта сдачи адресованного ФИО1 почтового отправления в отделение АО «Почта России» № в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отметку почтового отделения, а также подпись его сотрудника, указывающие на принятие почтовых отправлений, поименованных в списке, ДД.ММ.ГГГГ Обязанность направлять подобного рода корреспонденцию регистрируемым почтовым отправлением законом, Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, утв. приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, на должностных лиц службы судебным приставов не возложена.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
Поскольку право ФИО1 на ознакомление с исполнительными производствами, перечисленными им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, по приведенным выше основаниям признать нарушенным нельзя, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был дан в установленный законом срок, содержание ответа также признано судом не нарушающим права и законные интересы административного истца, оснований к удовлетворению административного иска у суда не имеется.
В указанной связи административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, УФССП России по о признании незаконным бездействия по не предоставлению исполнительных производств для ознакомления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха