судья Никитина Е.А. дело № 07р-605/2023
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 26 июля 2023 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду № <...> от 17 февраля 2023 г., решение командира роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от 23 марта 2023г., решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2023 г. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ вотношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду № <...> от 17 февраля 2023 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 обратился сжалобой вышестоящему должностному лицу - командиру роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду.
Решением командира роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от 23 марта 2023 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду № <...> от 17 февраля 2023 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц административного органа, ФИО1 обратился с жалобой вВорошиловский районный суд г. Волгограда вкоторой просил отменить вышеуказанные акты, производство по делу прекратить.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2023 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду № <...> от 17 февраля 2023 г., решение командира роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от23марта 2023 г. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вотношении ФИО1, оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него акты, производство поделу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что <.......> управлявшим автомобилем марки «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> регион, были нарушены п.п. 4.1.2, 13.2 ПДД РФ, однако данным действиям водителя второго транспортного средства суд оценки не дал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу кследующему.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей
В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел обадминистративных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<.......>» государственный регистрационный номер № <...>, на регулируемом перекрестке пересечения <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> регион, под управлением <.......> выехавшего на перекресток, на разрешающий сигнал светофора и заканчивающего движение через перекресток, врезультате чего произошло столкновение.
Указанными действиями ФИО1 нарушил п. 13.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьёй районного суда была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности ибеспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, впредставленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности ненарушен.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия И.Д.АБ. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он правила дорожного движения ненарушал, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Так, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от17февраля 2023 г., автомобиль «№ <...>» государственный регистрационный номер № <...> регион под управлением ФИО1 получил повреждения капота, переднего бампера; автомобиль «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> под управлением <.......> получил повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого полога, заднего правого крыла.
Схема ДТП от 17 февраля 2023 г., содержащая описание дорожно-транспортного происшествия составлена без нарушений, и удостоверена подписями участников ДТП, замечаний к ее составлению не содержит.
Кроме того, данная схема составлена с участием двух понятых, в связи с чем, ставить под сомнение сведения, указанные в схеме ДТП, оснований не имеется.
Из видеозаписи, представленной в материалы дела следует, что автомобиль марки «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> регион движется состороны <адрес> на разрешающий сигнал светофора, остановился насередине перекрестка в связи свозникшими на пути следования помех в виде движущихся автомобилей совстреченного направления и осуществляющих левый поворот, при проезде данных транспортных средств автомобиль «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> начинает движение впрямом направлении, и в этот момент осуществляется смена сигналов светофора иавтомобиль «<.......>» государственный регистрационный номер № <...>, начинает движение от «СТОП» линии, по <адрес>, при подъезде к пересечению проезжих частей перекрестка автомобиль «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> находится на пути следования автомобиля «<.......>» государственный регистрационный номер № <...>, после чего происходит столкновение указанных транспортных средств.
В данной дорожной обстановке, согласно видеозаписи, предотвращение столкновения транспортных средств заключалось в выполнении водителем автомобиля «№ <...>» государственный регистрационный номер № <...> ФИО1 требований пункта 13.8 ПДД РФ.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы поч.2ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что водителем автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> <.......> были нарушены Правил дорожного движения РФ подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела обадминистративном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы овиновности иных лиц, производство по делу в отношении которых неосуществлялось.
Доводы жалобы о том, что автомобиль марки «<.......>» государственный регистрационный номер № <...>, под управлением <.......> внарушение ПДД РФ осуществлял пересечение перекрестка с крайнего правого ряда голословны, поскольку изпредставленной в материалы дела видеозаписи не видно из какого ряда выезжал вышеуказанный автомобиль, данное обстоятельство также не отображено на схеме ДТП, дорожная разметка, определяющая число полос и порядок движения для участников дорожного движения на схеме также отсутствует. Однозначен лишь вывод о том, что <.......> выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, соответственно имел право закончить маневр.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, не является основанием для их отмены.
Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения кадминистративной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст.ст.3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности исправедливости назначения наказания.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду № <...> от 17 февраля 2023 г., решение командира роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от 23 марта 2023г., решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2023 г. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.13 КоАП РФ вотношении ФИО1 оставить без изменения, аегожалобу – безудовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын
КОПИЯ ВЕРНА
подпись судьи ______ А.Е. Синицын
помощник судьи
(должность сотрудника аппарата суда)
ФИО2
(Ф.И.О., подпись)
« 26 » июля 2023 г.