Дело № 1-349/2023

УИД 18RS0003-01-2023-003846-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ижевск 30 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Федорова Е.С.,

при секретаре Каримовой И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Дементьевой М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Захарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 10.00 час. Красновский, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком <номер>, когда был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, после чего в этот же день в 11.05 час. в кабинете медицинского освидетельствования на <адрес> выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый Красновский вину в инкриминированном преступлении не признал, указав, что <дата> в утреннее время во время управления принадлежащим ему автомобилем «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком <номер>, в трезвом состоянии, его остановили сотрудники ГИБДД, объяснив это тем, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Пригласили в патрульный автомобиль, пригласили еще двух водителей, попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Красновский продул трубку, результат был отрицательный. Сказали, что сейчас повезут на медицинское освидетельствование, о чем составили протокол, предлагали отказаться, но в протоколе направления собственноручно написал слово «согласен». По пути следования на освидетельствование сотрудники ГИБДД пугали его постановкой на учет по наркотикам. Привезли в медицинское заведение, вышел мужчина в зеленой пижаме, который не представился и на вопросы Красновского о должности этого мужчины и наличии соответствующей лицензии ничего не ответил. Спросив у сотрудников полиции, имеет ли он право не проходить освидетельствование в данном учреждении и, получив положительный ответ, Красновский отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подумав, что сможет пройти его в другом заведении. Далее они вернулись на место задержания транспортного средства, где сотрудники ГИБДД много писали и заставляли расписываться Красновского. Вызвали других сотрудников полиции и на следующий день суд назначил ему обязательные работы. <дата> Красновский продал свой автомобиль, однако в конце июня новый собственник выявил неисправность автомобиля, требующую капитального ремонта двигателя, в связи с чем, снизил стоимость автомобиля до 30 тыс. рублей.

Дополнительно допрошенный подсудимый ФИО2 указал, что во время следования в кабинет врача-нарколога сотрудники ГИБДД угрожали ему тем, что в случае прохождения им медицинского освидетельствования его поставят на учет и лишат права управления транспортными средствами пожизненно, а у него могли остаться следы от наркоза после лечения зубов, что также явилось одним из мотивов отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО2 на дознании на допросе в качестве подозреваемого (л.д. 132-134), из которых следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, пожелав воспользоваться таким правом, полагая, что такой отказ не доказывает его опьянение. При этом иных доводов и мотивов отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не сообщал.

Подсудимый данные им на стадии дознания показания подтвердил, указав, что не видит в них противоречия.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Свидетель Н.А.Л., старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, суду показал, что <дата> во время патрулирования в составе автопатруля совместно с инспектором Ч.Д.С. на <адрес> ими остановлен автомобиль марки Хонда под управлением подсудимого. При общении с ним у него выявлены признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим, в присутствии двух понятых Красновский отстранен от управления транспортным средством, при этом ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После отстранения от управления транспортным средством ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат был отрицательный. Так как у Красновского имелись признаки опьянения, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и при понятых он согласился его пройти, но в кабинете врача-нарколога отказался от прохождения освидетельствования. После чего на него составлены административные материалы. Указал, что какого-либо давления на Красновского инспекторами ГИБДД не оказывалось, каких-либо замечаний при составлении протоколов участвующими лицами, в том числе понятыми, не высказывались.

Свидетель Ч.Д.С., старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, суду показал, что <дата> во время совместного с инспектором Н.А.Л. несения службы в районе Ижевского зоопарка остановлен автомобиль марки Хонда с государственным регистрационным знаком <номер>, которым управлял подсудимый Красновский. При проверке его по базе данных выявлен факт лишения данного водителя права управления транспортными средствами. В момент общения с водителем у него выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, для чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Красновский продул алкотестер, результат был отрицательный. Учитывая, что у него имелись признаки опьянения, инспектором Н.А.Л. он направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол, на что Красновский ответил согласием и его сопроводили в кабинет наркологии на <адрес>, где он отказался от освидетельствования. На Красновского составлены постановления и протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования лицом, лишенным права управления транспортным средством.

Свидетель Г.Л.З. суду пояснила, что <дата> около 10 часов, когда она следовала на автомобиле по <адрес>, около зоопарка ее остановил сотрудник ГИБДД и попросил участвовать в качестве понятого. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении находился подсудимый. Затем остановили еще один автомобиль и пригласили водителя-мужчину для участия вторым понятым. Далее им разъяснили права, суть участия в проводимых мероприятиях. Задавали вопросы подсудимому, при этом он молчал, смотрел вперед, головой только кивал, Г.Л.З. по его состоянию подумала, что человек не выспался. Его попросили продуть, он продул, результат был нулевой. Затем ему предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Сотрудники ГИБДД составили протоколы, ознакомившись с ними и согласившись с содержанием, понятые расписались в них и уехали. Каких-либо замечаний от них, а также от подсудимого не было.

Допрошенный в суде в качестве специалиста врач психиатр-нарколог В.М.М. подтвердил составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> в отношении Красновского, который отказался от прохождения освидетельствования до его начала. Разъяснил порядок проведения медицинского освидетельствования, перед началом которого у освидетельствуемого выясняется, желает ли он пройти эту процедуру и ему дается заполнить письменное согласие. Если он отказывается от прохождения, оформляется отказ. Письменного согласия у освидетельствуемого, ввиду отказа от прохождения освидетельствования, не было. Выдавалась ли ему копия акта, не помнит. Сведения об освидетельствовании вносятся в журнал.

Факт проведения <дата> медицинского освидетельствования в отношении Красновского (с отметкой об отказе от освидетельствования) подтвержден копией журнала регистрации медицинский освидетельствований на состояние опьянения.

Полномочия специалиста В.М.М. на проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения подтверждены документами, исследованными в судебном заседании:

- дипломом о профессиональной переподготовке, выданным <дата> ГБОУВПО «Ижевская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения РФ, которым В.М.М. предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере «психиатрия-наркология»,

- удостоверением о повышении квалификации, выданным <дата> ФГБОУДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения РФ, согласно котором В.М.М. прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «психиатрия-наркология»,

- свидетельством о специальной подготовке, согласно которому В.М.М. в 2021 году в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» прошел полный курс подготовки по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения»,

- лицензией № ЛО-18-01-002785 от <дата>, выданной Министерством здравоохранения Удмуртской Республики на осуществление медицинской деятельности БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР», с указанием мест осуществления лицензируемого вида деятельности и видов работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в том числе – по адресу <адрес>, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Допрошенная в судебном заседании со стороны защиты свидетель М.Л.Б. показала, что поддерживает с подсудимым ФИО2 дружеские отношения, характеризовала его положительно, отметила его активное участие в общественных организациях и фондах, связанных с деятельностью М.Т. Калашникова. Указала, что Красновский и Ш.Н.Г, (покупатель автомобиля) поддерживают дружеские отношения.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Н.А.Л., согласно которому <дата> в 10.00 часов по адресу <адрес>, остановлен автомобиль «Хонда» с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения – резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, в связи с чем, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, но в кабинете врача-нарколога отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Красновского составлен, в том числе, административный протокол по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. В его действиях усмотрены признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому Красновский, управлявший автомобилем «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком <номер>, отстранен от управления транспортным средством, в том числе в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.8);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому у Красновского состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 10);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Красновский согласился на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 11);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, согласно которому в указанный день Красновский отказался от такого освидетельствования до его начала (л.д. 12);

- постановление инспектора ГИБДД от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 15);

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от <дата>, которым Красновский привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 90-93).

Судом также исследованы письменные доказательства, представленные стороной защиты, в том числе:

- протокол об административном правонарушении от <дата> по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, составленный в отношении Красновского,

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата>, которым Красновский привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к 100 часам обязательных работ за управление автомобилем <дата> в 10.00 час., будучи лишенным права управления транспортным средством,

- постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Красновский привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб.,

- постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Красновский привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.,

- выписка из ЕГРЮЛ на БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР».

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Красновского в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством и при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Факт совершения преступления и вина подсудимого в его совершении подтверждается показаниями свидетелей Н.А.Л. и Ч.Д.С., поскольку в данных показаниях наиболее полно изложены обстоятельства совершения преступления. В частности, из них следует, что указанными сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, остановлен автомобиль под управлением Красновского. У водителя выявлены признаки опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения у него не установлено. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Красновскому предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Далее, находясь в кабинете наркологического диспансера, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт надлежащего проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Красновского подтвердила также свидетель Г.Л.З., принявшая участие при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятого.

Указанные показания последовательны, логичны и непротиворечивы. Оснований не доверять им суд не усматривает, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания данных свидетелей в совокупности подтверждены протоколами, составленными при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у Красновского выявлены признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Противоречия в части неуказания свидетелями – сотрудниками ГИБДД всех признаков опьянения у подсудимого, по мнению суда, несущественны. Оба свидетеля подтвердили, что в числе признаков опьянения, выявленных у Красновского, было его поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с другими материалами дела.

При совершении указанных действий сотрудники ГИБДД действовали правомерно, в соответствии с КоАП РФ. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в установленном законом порядке.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также подтвердил допрошенный в качестве специалиста врач-нарколог В.М.М., который составил соответствующий акт.

Указанные обстоятельства не оспариваются и самим ФИО2, который подтвердил, что управлял вышеуказанным в приговоре автомобилем <дата> в г.Ижевске и в дальнейшем отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соответствующее решение принял самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган расследования.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом доводы стороны защиты о необоснованном привлечении к ответственности дважды за одни и те же действия являются несостоятельными. Факт привлечения Красновского к административной ответственности по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> за управление автомобилем <дата>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не исключает возможность привлечения Красновского к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в этот же день в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На момент совершения данного преступления <дата> срок назначенного Красновскому наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек, более того, водительское удостоверение им не сдано.

Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Красновский привлечен к административной ответственности за повторное управление транспортным средством, будучи лишенным такого права, к уголовной ответственности Красновский привлечен за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в период совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, у водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, то он также подлежит привлечению и к административной ответственности соответственно по ч. 1 или ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что при привлечении Красновского к административной ответственности использованы те же доказательства, что и в настоящем уголовном деле, не могут свидетельствовать о недопустимости последних. Все вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Красновского в инкриминируемом преступлении.

Доводы Красновского о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, материалами дела не подтверждаются и не влияют на квалификацию его действий, поскольку мотивы, по которым он отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования правового значения для квалификации не имеют.

Доводы подсудимого о вынужденном характере отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами. Изначально подсудимый в ходе дознания свой отказ от прохождения мотивировал только наличием у него такого права. В ходе судебного следствия выдвинул версии о введении его в заблуждение и вынуждении со стороны сотрудников ГИБДД. Учитывая его непоследовательную позицию, к его показаниям в этой части суд относится критически и расценивает как способ защиты, желание уйти от ответственности.

Порядок направления сотрудниками ГИБДД на освидетельствование Красновского не нарушен, проведен в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством..

Доводы защитника о том, что при составлении административного материала было нарушено право на защиту в связи с непредставлением возможности для вызова защитника отвергаются судом по следующим мотивам мотивов.

Нормы действующего КоАП РФ не предусматривают назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, а впоследствии и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении по запросу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ от 2 июля 2015 года № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, согласно материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается подписью ФИО2

Доводы защитника о признании рапорта инспектора ГИБДД недопустимым доказательством по причине его искажения в тексте обвинительного акта судом отвергаются исходя из следующего. Рассматриваемый рапорт (л.д. 7), согласно его текста, составлен в порядке ст. 143 УПК РФ, в соответствии с которой сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Таким образом, каких-либо искажений, противоречий при указании в обвинительном акте в качестве доказательства рапорта инспектора ГИБДД, судом не установлено.

Утверждение о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством является необоснованным, поскольку положенный в основу обвинительного приговора акт медицинского освидетельствования Красновского на состояние опьянения по данному делу, составлен надлежащим лицом - врачом В.М.М. в медицинском учреждении, имеющим право на осуществление данного вида деятельности на основании лицензии, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, вынесенного в соответствии с положениями КоАП РФ. Акт составлен, а медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Сведения об освидетельствуемом лице, изложенные в данном акте неопровержимо и бесспорно указывают на то, что водитель Красновский имеющий признаки состояния опьянения, отказался от освидетельствования, что нашло свое отражение в акте.

Акт медицинского освидетельствования полностью соответствует установленным требованиям.

Полномочия В.М.М. на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении отделения БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» на <адрес>, судом тщательно проверены и подтверждены исследованными в суде документами. Сомнений в законности его действий и составленного акта у суда не возникает.

При описанной ситуации указанные действия и выводы врача-нарколога согласуются с п. п. 1 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного названным Приказом, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), что имело место в рассматриваемом случае.

Само по себе невручение Красновскому копии акта освидетельствования, о чем указывает сторона защиты, с учетом соблюдения процедуры медицинского освидетельствования, не может являться достаточным основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством. С данным актом Красновский был ознакомлен при ознакомлении с материалами уголовного дела, имел возможность оспаривать его всеми незапрещенными законом способами.

Доводы осужденного об отсутствии у него состояния опьянения в момент управления транспортным средством проверены судом и признаны несостоятельными.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы защиты о том, что Красновскому не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, Красновский должен знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из исследованных в суде доказательств не следует, что Красновский был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования выразил сам и по своей воле, что не оспаривалось сами ФИО2.

Закон не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что Красновский от прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое он был направлен в установленном порядке уполномоченным на то должностным лицом, отказался.

При указанных обстоятельствах вывод суда о совершении подсудимым преступления в состоянии опьянения сомнений в своей обоснованности не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на наркологическом и психиатрическом диспансерных учетах не состоит (л.д. 144, 143). По месту жительства (л.д. 147), по месту работы характеризуется положительно. Являлся учредителем спортивного клуба, фонда им. М.Т. Калашникова. Сам подсудимый пояснил, что проблем со здоровьем не имеет, проживает с престарелой матерью, которая имеет возрастные заболевания, на иждивении имеет малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает участие. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников, оказание посильной помощи престарелой матери, иные положительные сведения о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При таких обстоятельствах суд назначает Красновскому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку оно будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении Красновского положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлено, что подсудимый при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, продал его после совершения преступления, за 545 тыс. руб. (л.д. 139-140).

Со слов подсудимого, дополнительным соглашением от <дата> к договору купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля снижена до 30 тыс. руб., по причине поломки двигателя автомобиля.

Преступление, объектом посягательства которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, совершено ФИО2 после вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ.

По смыслу ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Тем самым, по смыслу уголовного закона при решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое транспортное средство находится в собственности обвиняемого и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком <номер>, которым управлял Красновский при совершении преступления, принадлежал подсудимому.

Предусмотренные ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ меры в ходе дознания приняты не были.

На дату рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции названный автомобиль ФИО2 продан по договору купли-продажи от <дата> за 545 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с Красновского в доход федерального бюджета в счет конфискации автомобиля подлежит взысканию денежные средства в размере 545 000 рублей, соответствующие стоимости проданного им автомобиля «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком <номер>.

При этом суд критически относится к доводам стороны защиты и представленному дополнительному соглашению к договору купли-продажи о снижении стоимости указанного автомобиля до 30 тыс. рублей.

Состояние проданного подсудимым автомобиль марки «HONDA CR-V» 2008 года выпуска, в договоре купли-продажи оценено как хорошее, в акте приема-передачи транспортного средства покупатель каких-либо замечаний по поводу состояния транспортного средства не указал.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства и полной оплаты цены договора.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи ФИО2 <дата> автомобиля «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком <номер> в собственность гр. Ш.Н.Г, подтвержден имеющимся в деле актом приема-передачи транспортного средства.

При этом каких-либо иных доказательств, кроме дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в подтверждение иной стоимости автомобиля «HONDA CR-V» стороной защиты не приведено. Само дополнительное соглашение заключено через значительный период времени после купли-продажи автомобиля.

Заявленные в суде сведения о неисправности автомобиля, требующей капитального ремонта двигателя, ничем не подтверждены.

От заявленного допроса в качестве свидетеля Ш.Н.Г, – покупателя автомобиля, сторона защиты отказалась.

Учитывая наличие между подсудимым и покупателем Ш.Н.Г, дружеских отношений, подтвержденные свидетелем М.Л.Б., суд полагает, что стоимость автомобиля явно необоснованно занижена, в целях сокрытия имущества, подлежащей конфискацией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, обратить к самостоятельному исполнению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет конфискации автомобиля денежные средства в размере 545 000 рублей, соответствующие стоимости автомобиля «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком «<номер>».

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Е.С.Федоров