Дело № 2-672/2023
УИД 73RS0001-01-2022-008721-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Жилкиной А.А.,
при секретаре Чубатовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20, ФИО7 ФИО21, ФИО8 ФИО22 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования квартирой № жилого <адрес> в <адрес> путем предоставления в пользование истцам помещений 6ж, 5ж, 4п, 2п, 3п с правом пользования помещением 1п, т.е. изолированным помещением А5 с отдельным входом, жилой комнатой 6ж площадью 11,3 кв.м., всего 41,8 кв.м. В пользование ответчикам ФИО5, ФИО6 передать следующие помещение в <адрес> в <адрес>: 9ж, 10ж, 8п, 7п, 6п, 5п, 4п, 3п, 2п, 1п, а именно жилыми комнатами 9ж (11,6 кв.м.), 10ж (14,9 кв.м) и помещением общего пользования 8п., 7п, 6п, 5п, 4п, 3п, 2п, 1п. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с планом, приложенным к иску, при этом территорию окрашенную красным красителем передать в пользование истцам, территорию окрашенную зеленым красителем передать в пользование ответчиков ФИО5, ФИО6, а территорию окрашенную синим красителем оставить в общем пользования Б-вых и М-ных.
Требования истцов мотивированы тем, что им на праве долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
ФИО3 принадлежит 28/200 и 17/300 долей в праве собственности на жилой дом, ФИО4 принадлежит 28/200 долей в праве собственности на жилой дом, ФИО5 – 34/200 доли, ФИО6 – 34/300.
Жилой <адрес> является трехквартирным жилым домом приусадебного типа, располагается на земельном участке площадью 2 211,7 кв.м.
Истица и ее сын фактически не проживают в указанном жилом доме, однако приезжают в него, их родственники чинят препятствия в пользовании имуществом.
В период проживания истицы в спорной квартире сложился порядок пользования жилыми помещениями: 6ж, 5ж, 4п, 3п, 2п. Отец, мать и брат истицы пользовались помещениями 7п, 9ж, 10ж, 6п, 5п, 4п, 3п, 2п, 1п.
Данный порядок пользования совпадает с размерами, имеющихся в собственности долей.
При данных обстоятельствах истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истица ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, просила суд определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком по плану 3 и 5. приложенных к заключению судебной экспертизы. Пояснила, что сама передала ответчику ФИО6 ключи от изолированного жилого помещения (<адрес>), перед ее отъездом из города, т.к. у брата была своя семья. В настоящее время несмотря на то обстоятельство что постоянно в жилом помещении она не проживает, однако постоянно примерно 2 раза в месяц приезжает, при этом ФИО6 не допускает ее в <адрес>, где она раньше постоянно проживала. В будущем планирует переехать в <адрес>, проживать в спорном доме. Не отрицала, что между ней и ответчиком ФИО6 сложились неприязненные отношения, в то время как с отцом (ответчиком ФИО5) она продолжает общаться, оказывает ему помощь в виду с ухудшившимся здоровьем.
Ответчик ФИО5 с требованиями частично согласился, полагал возможным разделить <адрес> соответствии с порядком предложенным истцами. Указал на наличие допущенных экспертом ошибок при определении порядка пользования, изложенные подробно в письменном отзыве.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что после выезда истицы и ее семьи из дома, фактический порядок пользования квартирой <адрес> изменился. Он и его семья (жена, дети) фактически стали пользоваться помещениями, которые истица просит определить в пользование ей. Также возражал против совместного использования комнат в квартире с ФИО5, т.к. он членом его семьи в настоящее время не является, между ним и ФИО5 сложились неприязненные отношения. Не возражал против определения порядка пользования в соответствии с планами 2 и 4 определенными судебным экспертом.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, указала, что в жилом доме произведено самовольное возведение пристроя а3, часть Лит. А снесена, <адрес> перепланирована в № квартиры. Полагала, что до узаконения самовольных перепланировок невозможно решить вопрос об определении порядка пользования жилыми помещениями в <адрес>. Также указала, что без учета перепланировки <адрес> № отдельные квартиры (т.к. эта перепланировка не узаконена) все комнаты квартиры являются проходными, что также препятствует определению порядка пользования комнатами. Не возражала против определения порядка пользования по планам 2 и 5, определенным судебным экспертом. просила при вынесении решения учесть состав семьи ответчика.
Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав участников процесса, допросив судебных экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.
Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
При этом ФИО3 принадлежит 28/200 и 34/600 долей в праве собственности, ФИО4, - 28/200 долей, ФИО6 – 34/300 и 34/600 долей, ФИО5 – 34/300 доли, ФИО7 – 30/300 и 14/100 долей, ФИО8 – 14/100 долей.
Фактически истцы ФИО9 и ответчики ФИО10 занимают <адрес> указанного домовладения.
В соответчики с правоустанавливающими документами (выпиской из ЕГРН) площадь жилого дома составляет 158,8 кв.м.
Из технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что часть жилого дома была демонтирована. а оставшаяся площадь дома составляет 126,20 кв.м., при этом демонтированы были помещения в <адрес>, которая в фактическом пользовании Б-вых и М-ных не находится.
Требования истцов об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком обусловлены тем, что со стороны ответчика ФИО6 им чинятся препятствия в пользовании домовладением.
С целью определения возможности проведения раздела жилого дома и земельного участка согласно фактически сложившемуся порядку пользования и в соответствии с идеальными долями, приходящимися на долю Б-вых и М-ных, судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с привлечением специалистов (кадастрового инженера).
На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: Определить возможность и варианты установления порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, между сторонами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на земельный участок и с учетом фактически сложившегося порядка пользования им? Определить возможность и варианты установления порядка пользования жилым дом (с соблюдением нормативно-технических требований), расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> между сторонами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с учётом их идеальных долей в праве собственности и с учетом фактического пользования, исходя из фактической площади жилого дома и площади жилого дома по правоустанавливающим документам?
Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ разработано два варианта порядка пользования жилым домом в соответствии с идеальными долями собственников и в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом, к каждому плану порядка пользования жилым домом был разработан план пользования земельным участком, в пределах межевых границ по сведениям ЕГРН и с учетом ранее установленного порядка пользования земельным участком решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе осмотра жилого дома и земельного участка установлено, что фактическая площадь жилого дома составляет 126,20 кв.м., от зарегистрированной площади 158,8 кв.м., при этом уменьшение площади жилого дома произошло за счет демонтажа части дома лит. «А», помещения <адрес> площадью 16,57 кв.м.. 16,10 кв.м.
Площади, соответствующие идеальным долям Б-вых и М-ных с учетом фактически занимаемого помещения <адрес> (площадью 97,6 к.м.), составят: ФИО3 – 30,9 кв.м, ФИО4 – 22 к.м., ФИО6 – 26,8 кв.м., ФИО5 – 17,9 кв.м.
Для разработки вариантов определения порядка пользования квартирами № и № (до ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>) в соответствии с идеальными долями собственников необходимо проведение работ по перепланировке и переоборудованию.
Принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов подлежащих исследованию строений, наличие капитальных перегородок, оконных и дверных проемов, существующую планировку, функциональное назначение помещений, разработать варианты определения порядка пользования спорными помещениями в точном соответствии с идеальными долями каждого из истцов и ответчиков, не представляется возможным.
Экспертом указано, что на планах 2 и 3, прилагаемых к заключению, им отражены варианты определения порядка пользования квартирами 3 и 4 с отклонением от идеальных долей истцов и ответчиков.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО74 и ФИО75 поддержали свое заключение.
Эксперт ФИО76. указала, что действительно в заключении ей допущены описки в части описания варианта порядка пользования с учетом варианта, предложенного ФИО3 и ФИО5, в части описания площади помещений предлагаемых в пользование ФИО6 «11,6+1,2+17,3+0,8, где 11,2 – площадь вновь образованного помещения в жилом доме лит «А», «окрашены на плане голубым красителем», где вместо 11,2 следовало указать 11,6, вместо голубого красителя следовало указать желтый, при этом на приложенном графическом изображении варианта раздела все указано верно.
Также ФИО77 указала, что предусмотренное ей проведение строительно-монтажных работ приведет фактически к перепланировке жилого помещения, которое подлежит согласованию в установленном законом порядке.
Относительно земельного участка определенного сособственникам, в т.ч. ФИО7 и ФИО8 в совместное пользование, пояснила, что изменение площади указанного участка произошло исключительно за счет приращения со стороны участка, находившегося в пользовании М-ных и Б-вых, для обеспечения возможности их прохода к жилым помещениям, выделяемым им в пользование. Границы выделенного в пользование земельного участка ФИО8 и ФИО7, в том числе выделенного в совместное пользование, для последних фактически не меняются
Эксперт ФИО78 в судебном заседании пояснил, что установленное им в ходе исследования несоответствие реестровых и фактических границ занимаемого земельного участка вызвано постановкой смежных земельных участков на кадастровый учет в ранее действовавшей системе координат, что могло привести к реестровой ошибке, исправление которой возможно установленном законом порядке. При этом выявленная разница является незначительной и может соответствовать погрешности в результате перехода из оной системы координат в другую.
Экспертное заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, исследовав указанное заключение, суд установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, а выявленные неясности устранены в ходе допроса судебных экспертов, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.
Анализируя представленные варианты порядка пользования жилым домом и земельным участком, суд наиболее целесообразным вариантом признает вариант второй порядка пользования жилым домом и вариант 4 порядка пользования земельным участком, поскольку экспертом разработан данный вариант в соответствии с учетом фактического порядка пользования спорными объектами на дату рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании нашел подтверждение факт, того что после выезда истицы ФИО3 из занимаемых в спорном доме помещений в <адрес>, она передала ключи от <адрес> своему брату ФИО6, который пользовался указанными помещениями на протяжении последних 5 лет.
Кроме того суд учитывает нуждаемость каждого сособственника в выделяемых ему помещениях. Истцы ФИО9 постоянно в спорном домовладении не проживают, выехали на постоянное место жительство за пределы Ульяновской области, в <адрес> истицей приобретена в собственность квартира, там же в <адрес> она постоянно трудоустроена. Ответчик ФИО6 фактически проживает в квартире, принадлежащей его супруге, с двумя несовершеннолетними детьми. При этом выезд из спорного домовладения был обусловлен невозможностью совместного проживания семьи ФИО6 с ФИО5, а также ненадлежащим санитарным состоянием жилья.
При этом следует отметить, что выбирая данный вариант, суд также руководствуется сложившимися взаимоотношениями между сособственниками, характер которых между ФИО5, ФИО9 с одной стороны и ФИО6 является конфликтным, что следовало и из пояснений сторон и из их поведения в судебном заседании.
При данных обстоятельствах с учетом выбранного судом варианта порядка пользования спорным жилым домом и земельным положения, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24 удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым домом между ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26, ФИО2 ФИО27, ФИО2 ФИО28 по адресу: <адрес>, находящимся в долевой собственности ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30, ФИО2 ФИО31, ФИО2 ФИО32, ФИО7 ФИО33, ФИО8 ФИО34, по плану 2 заключения судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ:
Собственникам ФИО1 ФИО35 и ФИО1 ФИО36 выделить в пользование помещение 6 площадью 11,3 кв.м., вновь образуемое помещение площадью 11,2 кв.м. в помещении 10, помещение 8 площадью 1,2 кв.м. литера по плану А (<адрес>);
Собственнику ФИО2 ФИО37 выделить в пользование помещение 9 площадью 11,6 кв.м. литера по плану А (<адрес>);
Собственникам ФИО2 ФИО38, ФИО1 ФИО39, ФИО1 ФИО40 оставить в совместном пользовании помещение 1 площадью 2,9 кв.м., помещение 2 площадью 3,7 кв.м., помещение 5 площадью 1 кв.м., помещение 4 площадью 1,1 кв.м., помещение 3 площадью 1 кв.м., помещение 6 площадью 7,3 кв.м., помещение 7 площадью 8,1 кв,м. вновь образуемое помещение площадью 3,7 кв.м. в составе помещения 10 литера по плану А <адрес>), сени литера а.
Собственнику ФИО2 ФИО41 выделить в пользование помещение 2 площадью 2,7 кв.м., помещение 3 площадью 2,6 кв.м., помещение 4 площадью 7,5 кв.м., помещение 5 площадью 17,7 кв.м. литера по плану А5; веранда литера а4.
Собственникам ФИО2 ФИО42, ФИО1 ФИО43, ФИО1 ФИО44, ФИО2 ФИО45 оставить в совместном пользовании помещение пристроя литера А4 площадью 3 кв.м.
Обязать ФИО2 ФИО46, ФИО1 ФИО47, ФИО1 ФИО48 провести строительно-монтажные работы по закрытию дверного проема между помещением 5 литера А5 и помещением 6 литера А в жилом доме в соответствии с локальной сметой №№ к заключению эксперта №, №: снятие дверных полотен, демонтаж дверных коробок в деревянных стенах каркасных и в перегородках, снятие наличников, заделка проемов в деревянных стенах и перегородках каркасно-обшивных.
Обязать ФИО2 ФИО49, ФИО1 ФИО50, ФИО1 ФИО51 провести строительно-монтажные работы по устройству перегородки с дверным проемом в помещении 10 литера А в жилом доме в соответствии с локальной сметой №№ к заключению эксперта №, №: устройство перегородки, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленных стенах, площадь проема до 3 кв.м., скобяные изделия для блоков входных дверей в помещение однопольных, компл.
Определить порядок пользования сторонами земельным участком по адресу: <адрес>, находящимся в долевой собственности ФИО1 ФИО52, ФИО1 ФИО53, ФИО2 ФИО54, ФИО2 ФИО55, ФИО7 ФИО56, ФИО8 ФИО57, по плану 4 к заключению эксперта №, №:
ФИО1 ФИО58, ФИО1 ФИО59 выделить в пользование:
земельный участок площадью 27,7 кв.м., под застройкой домом, расположенный в следующих границах: по линии раздела участка - по стене дома лит. «А» + линия раздела дома
земельный участок площадью 1,6 кв.м., под застройкой домом, расположенный в следующих границах: по линии раздела участка - по линии раздела дома
земельный участок площадью 379,91 кв.м, расположенный в следующих границах: по зафасадной границе участка - 9,71+5,82 м, по правой границе участка - 4,23+8,01+12,59+5,47 м, по линии раздела участка - 3,87+2,33+6,58+5,07+1,0+6,38+6,62+17,24 м.
ФИО2 ФИО60 выделить в пользование:
земельный участок площадью 32,4 кв.м, расположенный в следующих границах: по линии раздела участка - 3,74+5,03+линия раздела <адрес> + линия раздела <адрес> + линия раздела дома + по стене дома + 5,03 м.
земельный участок площадью 28,8 кв.м, расположенный в следующих границах: по левой границе участка - 3,92+0,52 м, по линии раздела участка - 6,50+4,57+6,38 м.
земельный участок площадью 85,87 кв.м, расположенный в следующих границах: по зафасадной границе участка - 4,41 м, по линии раздела участка - 17,24+6,27+5,78+2,28+11,66 м.
ФИО2 ФИО61 выделить в пользование:
земельный участок площадью 48,7 кв.м., под застройкой строениями, расположенный в следующих границах: по линии раздела участка – 1,41+4,34+1,66+0,14+9,86+4,43+1,00+линия раздела дома
земельный участок площадью 241,72 кв.м., расположенный в следующих границах: по левой границе участка - 9,07+4,57+9,45 м, по зафасадной границе участка - 1,64+5,70+4,06 м, по линии раздела участка - 11,66+2,28+5,78+5,89+2,77+6,94 м.
Оставить в общем пользовании ФИО2 ФИО62, ФИО2 ФИО63, ФИО1 ФИО64, ФИО1 ФИО66 ФИО65 земельный участок площадью 135,6 кв.м. в следующих границах: по линии раздела участка - 5,44+14,96+18,78+6,38+1,0+5,07+6,58+2,33+2,51+ +5,03+ по стенам дома лит. «А» + по стенам пристройки лит. «А5», веранды лит. «а4» + линия раздела дома + 1,82+6,93 м.
Оставить в общем пользовании ФИО2 ФИО67, ФИО1 ФИО68, ФИО1 ФИО69 земельный участок площадью 60,1 кв.м. в следующих границах: по линии раздела участка - 3,32+6,93+1,82+линия раздела дома+0,75+0,30 м, а также земельный участок площадью 24,7 кв.м. в следующих границах: по левой границе участка - 2,57+1,01 м, по линии раздела участка - 6,94+3,75+6,50 м.
Взыскать с ФИО1 ФИО70, ФИО1 ФИО71, ФИО2 ФИО72, ФИО2 ФИО73 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в сумме 52 520 руб. в равных долях по 13 130 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Жилкина
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 г.