Постановление по делу № 1-65/2023 от 06.07.2023.

№ 1-65/2023

24RS0012-01-2023-000258-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Дивногорск 06 июля 2023 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Дивногорска Шарабаева А.И., помощников прокурора г. Дивногорска Альбертович К.Е., Радченко И.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Тесленко А.Н.., представившего ордер и удостоверение,

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2022 года около 14.14 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим па праве собственности ФИО3, двигался <адрес>.

В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения..., дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1, вел свой автомобиль со скоростью около 50 км/ч, при которой не мог обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, двигался без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности продольного уклона дороги, закругления проезжей части вправо по ходу его движения и наличия впереди но ходу следования нерегулируемого перекрестка с <адрес>, приближаясь к которому, видя, что попутный легковой автомобиль, неустановленный в ходе следствия, снизил скорость и остановился на перекрестке со включенным сигналом поворота налево, водитель ФИО1 не проявил должного внимания, не принял своевременно мер к снижению скорости, двигаясь по закруглению дороги, сократил до не безопасной дистанцию до остановившегося автомобиля, в результате чего, избегая с ним столкновение, в нарушение требований и. 8.1 ПДД РФ, устанавливающего, что«...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего водителю «... движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...» совершил опасный маневр отворота вправо, выехал па тротуар, расположенный справа по ходу его движения, где в районе дома № <адрес> совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, передвигавшихся по вышеуказанному тротуару навстречу автомобилю марки «TOYOTAAVENS1S» регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам Потерпевший №1, Потерпевший №2, были причинены телесные повреждения, с которыми они доставлены в лечебные учреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в результате события 30.08.2022г. имелись повреждения :закрытая <данные изъяты>.

Все телесные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие - тупая сочетанная травма тела.

Данная тупая сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом хирургической шейки и головки правой плечевой кости, чрезнадмыщелковый перелом с переходом на диафиз левой бедренной кости, согласно пунктов 6.11.1, 6.11.6. раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2, при обращении за медицинской помощью в результате события 30.08.2022г. имелась <данные изъяты>.

Данная сочетанная травма согласно пункту 6.11.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Обнаруженный рубец на лице у Потерпевший №2 является неизгладимым на основании гг 6.10 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), так как под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочие, либо под влиянием не хирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например косметическая операция).

Нарушение водителем ФИО1 ввиду личной невнимательности п.п. 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2441), состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходам Потерпевший №1, Потерпевший №2

Таким образом, ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 обратились в суд с заявлениями, в которых просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, сообщив при этом, что они простили подсудимого и примирились с ним, материальный и моральный ущерб им возмещен полностью.

Представитель потерпевших ФИО2 также просил суд прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими.

Адвокат Тесленко А.Н., подсудимый ФИО1 просили удовлетворить ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение государственного обвинителя Радченко И.С., полагавшей необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд находит, что ходатайство потерпевших может быть удовлетворено.

В силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 указанное выше преступление совершил впервые, ранее не судим, вред заглажен, ущерб возмещен (потерпевшим Потерпевший №1 выплатил 1300000 рублей, Потерпевший №2 – 1000000 рублей), примирение с потерпевшими состоялось, потерпевшие не имеют к подсудимому претензий материального характера.

В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 271, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - до вступления в законную силу настоящего постановления – не избирать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1- оставить у него;

- 2 фотографии с изображением Потерпевший №2, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле на весь срок хранения дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья