РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2025 года г. Городище
Городищенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Беликовой А.А.
при секретаре Лебедевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, взыскании компенсации стоимости 3/8 долей в праве собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он и ФИО2 являются долевыми сособственниками квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения от дата.(<данные изъяты> доля в праве собственности), решения Городищенского районного суда Пензенской области от дата (<данные изъяты> доля) и свидетельства о праве на наследство по закону от дата. после смерти Ц.Т.А. (<данные изъяты> доля). ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании решения Городищенского районного суда Пензенской области от дата (<данные изъяты> доля) и ввиду права на наследство по закону после смерти матери Ц.Т.А.., на которое он заявил, но свидетельство о праве на наследство не оформляет (<данные изъяты> доля). Поскольку ответчик уклоняется от получения свидетельства о праве на наследство после смерти Ц.Т.А.. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на основании данного свидетельства, в выписке из ЕГРН отсутствуют данные сведения.
Ответчик не имеет существенного интереса в использовании вышеуказанной квартиры, не проживает в ней более 30 лет, не имеет в данной квартире личных вещей, то есть какой-либо устоявшийся порядок пользования не сложился, в собственности ответчика имеется иное жилое помещение: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (возможно, <данные изъяты> доли в праве собственности на нее), что свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в пользовании спорной квартирой. Их совместное проживание в одной квартире невозможно и породит новые судебные споры, более того у ответчика имеется большое количество судебных споров с иными лицами и в рамках нескольких исполнительных производств наложены аресты на его долю, что препятствует отчуждению данной доли в добровольном порядке.
Кроме того, ответчик не несет бремя содержания данной квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Энергосервис» от 12.08.24 г., согласно которой задолженность за ответчиком по состоянию на 12.08.24 г. составляет 47 776 руб. 61 коп., а также справкой Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области от 13.08.24 г., согласно которой задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт составляет 12 241 руб. 11 коп. Более того, ответчик после смерти матери вывез из квартиры мебель, газовую колонку, холодильник, иное имущество, необходимое для использования квартиры по назначению, привел квартиру в ненадлежащее состояние, препятствующее ее использованию для проживания. Согласия на ремонт совместной собственности ответчик не дает и отказывается участвовать в обеспечении сохранности квартиры, ремонта и т.д.
3/8 доли жилой площади в вышеуказанной квартире, принадлежащей ответчику, выделить в натуре невозможно, поскольку в таком случае доля ответчика в квартире будет значительно увеличена, порядок пользования установить невозможно и нецелесообразно ввиду неиспользования ответчиком своей доли, отсутствия интереса в этом и совершения действий, указывающих на ухудшение состояния квартиры. Необходимость проживания в данной квартире истца обусловлена наличием регистрации по адресу спорной квартиры и необходимостью проживания в ней и вынужденности проведения срочных ремонтных работ, невозможностью совместного проживания сторон. Кроме того, ответчик негативно относится к истцу и ведет разгульный образ жизни, у ответчика имеется множество задолженностей по исполнительным производствам, в связи с чем на данную долю неоднократно был наложен арест судебными приставами-исполнителями, Истца постоянно беспокоят коллекторы и судебные приставы-исполнители, которые разыскивали ответчика с целью вынуждения погашения им имеющейся у него задолженности, в связи с чем проживание с ответчиком в силу конфликтных отношений будет невозможно.
Согласно отчету об оценке № от 14.08.2024 г., выполненному частнопрактикующим оценщиком З.С.А., стоимость <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 490125 руб.
Все вышеизложенное бесспорно подтверждает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. У истца имеется значительно большая доля в праве собственности на данную квартиру, ответчик никогда не проживал и не пользовался данной квартирой, фактически он проживает в г. Москве, но его место жительства там истцу не известно и при этом ответчик имеет в собственности иную благоустроенную квартиру, в связи с чем доля ответчика в праве собственности на данную квартиру подлежит передаче истцу в собственность с выплатой ответчику компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 490125 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд: прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и взыскать с него в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 490125 руб. в счет компенсации стоимости <данные изъяты> долей в праве собственности ФИО2 на указанную квартиру.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Аскарова Н.И., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в письменном заявлении от 29.10.2024 года исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласен с заявленными ФИО1 требованиями, поскольку ему известно, что он въехал и нуждается в квартире по адресу: <адрес>, совместно с ним он проживать не намерен, не имеет никакого интереса в использовании указанной квартиры, имеет в собственности другое жилое помещение в г. Красноярске, а с учетом места работы в настоящее время проживает в Москве и в г. Городище возвращаться не собирается. С ценой квартиры и стоимостью его доли в размере 490125 руб. он согласен. Квартира в плохом состоянии и нуждается в капитальном ремонте.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области и третье лицо - нотариус г. Городище и Городищенского районов Пензенской области М.Н.А.. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц - Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области, Главного управления ФССП по Красноярскому краю, ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, ООО "Энергосервис", ООО "Грифон", ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки", НАО ПКО "Первое клиентское бюро", ООО УК "Новый город", третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, давших пояснения посредством системы видеоконференцсвязи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 3 ст. 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В судебном заседании установлено, что решением Городищенского районного суда Пензенской области от 15.05.2017 года за Ц.Т.А.., ФИО2, ФИО1, Ц.Е.Ю. было признано право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю (за каждым из них) в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.№).
По договору дарения от 23.05.2019 года Ц.Е.Ю.. подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру ФИО1 (л.д.№).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от 15.07.2021 года, ФИО1 наследовал после смерти своей матери Ц.Т.А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. №).
Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Указанные сведения отражены в выписке из ЕГРН по состоянию на 19.08.2024 года (л.д. №).
В материалах наследственного дела к имуществу Ц.Т.А.., представленного по запросу суда, имеется заявление ФИО2 о принятии наследства после смерти его матери Ц.Т.А. в том числе на долю в праве собственности на спорную квартиру (в размере <данные изъяты>), однако свидетельство о праве на наследство ФИО1 нотариусом не выдавалось (л.д. №).
Также установлено, что на исполнении в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска находятся следующие исполнительные производства: № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО УК «Новый город» задолженности в размере 23819,94 руб.; № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО УК «Новый город» задолженности в размере 45678,70 руб.; № о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 5602,64 руб.; № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО УК «Новый город» задолженности в размере 10589,68 руб.
На исполнении в Городищенском РОСП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2, куда входят исполнительные документы различных категорий, в том числе о взыскании задолженности в пользу юридических лиц. Сумма, подлежащая взысканию в рамках сводного исполнительного производства, составляет 66620,98 руб.
В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В письменном заявлении от 29.10.2024 года ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.
Вместе с тем, суд не может в данном случае принять признание иска ответчиком, исходя из следующего.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, признание ответчиком иска в отсутствие материально-правового основания не может квалифицироваться как отвечающее предусмотренным частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условиям для его принятия.
В данном случае, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Признав иск ФИО1, ответчик тем самым согласился с его требованиями о прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру и признании за ФИО1 права собственности на принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве собственности на нее (при этом <данные изъяты> доли не оформлена ответчиком). Следовательно, признание иска ФИО2 и, как следствие, признание за ФИО1 права собственности на спорную квартиру в целом, нарушило бы права и законные интересы взыскателей по исполнительным производствам в отношении ответчика, поэтому признание иска не может быть принято судом.
При этом суд учитывает, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 13.06.2024 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление, в котором ему, как участнику долевой собственности, предлагалось воспользоваться своим правом преимущественной покупки <данные изъяты> доли ответчика в спорной квартире, по цене, определенной отчетом об оценке арестованного имущества от 26.10.2023 года №, согласно которому стоимость доли ФИО2 составила 499500 руб. Однако ФИО1 данным правом не воспользовался, при том, что в случае согласия ФИО1 на преимущественное право покупки доли в квартире, денежные средства от ее продажи были бы в безусловном порядке направлены на удовлетворение требований взыскателей по исполнительным производствам.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что стороны путем обращения в суд пытаются переоформить право собственности должника в отношении спорного имущества с целью исключения возможных притязаний со стороны третьих лиц по возбужденным исполнительным производствам, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Таким образом, оснований для принятия судом признания иска и удовлетворения требований истца о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, взыскании компенсации стоимости 3/8 долей в праве собственности на квартиру не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в иске ФИО1 отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, взыскании компенсации стоимости <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.
Судья А.А. Беликова