Дело № 2-820/2022
УИД 62RS0004-01-2021-005426-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 31 октября 2022 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
при секретаре Ковалеве Р.Д.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – адвоката Загарий А.С., действующего по ордеру,
представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - ФИО2, действующей по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - УФССП России по Рязанской области) Свидетель №1, УФССП России по Рязанской области. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. судебным приставом - исполнителем Свидетель №1 на основании судебного приказа № от дд.мм.гггг. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности в размере 145210,81 руб. О возбуждении исполнительного производства истец не был своевременно уведомлен, поскольку узнал об этом дд.мм.гггг. после списания с принадлежащего истцу банковского счета 50% денежного довольствия – в размере 16 186,21 руб. дд.мм.гггг. истец пришел к судебному приставу-исполнителю Свидетель №1, которой истец предоставил определение мирового судьи от дд.мм.гггг. об отмене указанного судебного приказа. дд.мм.гггг. названное исполнительное производство было прекращено, но списанные денежные средства так и не были возвращены истцу. дд.мм.гггг. истец подал жалобу в прокуратуру Советского района г. Рязани, которая направила данную жалобу для рассмотрения начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району. Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от дд.мм.гггг. ФИО5 постановлено
- удовлетворить жалобу ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозврате денежных средств в рамках исполнительного производства;
- обязать судебного пристава-исполнителя осуществить возврат денежных средств в размере 16 186,21 руб. в рамках данного исполнительного производства путем направления письма взыскателю ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Однако, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для возвращения истцу взысканных с него денежных средств.
На иждивении истца находятся трое несовершеннолетних детей – 2007, 2012, 2016 годов рождения.
Своими действиями судебный пристав-исполнитель причинил истцу и его детям нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Свидетель №1, обязать данного судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем возврата незаконно списанных денежных средств, взыскать с УФССП России по Рязанской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Свидетель №1 и УФССП России по Рязанской области на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.
В ходе производства по делу истец отказался от искового требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить возврат денежных средств в размере 16 186,21 руб., в связи с чем в данной части исковых требований производство по делу прекращено.
Остальные исковые требования истец изменил, окончательно просил взыскать с Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные издержки 300 руб. на оплату госпошлины за подачу иска, 15 000 руб. на оплату услуг представителя.
Истец дополнил и уточнил основания исковых требований, указав, что Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в связи с чем выступает от имени казны ответчиком по искам о возмещении вреда. Действия судебного пристава-исполнителя причинили истцу моральный вред, который выразился в невозможности продолжать активную общественную жизнь, а также в распространении несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, временном ограничении и лишении прав. Мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани дд.мм.гггг. (после подачи данного искового заявления) вынесено определение о повороте исполнения указанного судебного приказа, в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» возвратил истцу взысканные с него денежные средства, в связи с чем истец отказался от искового требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить возврат денежных средств в размере 16 186,21 руб.
Истец ФИО1 и его представитель Загарий А.С в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям. В судебном заседании дополнительно пояснили, что при явке истца на прием к судебному приставу-исполнителю Свидетель №1 дд.мм.гггг. истец передал судебному приставу-исполнителю определение мирового судьи от дд.мм.гггг. об отмене названного судебного приказа от дд.мм.гггг., на основании которого дд.мм.гггг. постановлением судебного пристава-исполнителя с банковского счета истца были списаны 16148,25 руб. Данный судебный пристав-исполнитель заверила истца, что ему будут возвращены списанные с его счета денежные средства, но никаких мер по возвращению списанных денежных средств не предприняла. Более того, данный судебный пристав перечислила списанные денежные средства на счет взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». Данными действиями судебного пристава-исполнителя был причинен истцу вред неимущественного характера, поскольку денежные средства были незаконно изъяты у истца и не возвращались ему вплоть до мая 2022 года, когда мировой судья вынес постановление о повороте исполнения указанного судебного приказа. Состав семьи истца составляет 5 человек: истец, совместно проживающая с ним Свидетель №2, трое их несовершеннолетних детей. Вследствие незаконного списания денежных средств истец не смог организовать летний отдых своей семьи, доход семьи истца стал ниже установленного минимума.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России – ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом моральным вредом. Истец не доказал отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для списания с банковского счета истца указанных денежных средств, а также факт сообщения судебному приставу дд.мм.гггг. об отмене названного судебного приказа. Истец в обоснование искового требования о компенсации морального вреда ссылается на нарушение его имущественных прав. В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация истцу морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств нарушения своих неимущественных прав истец в суд не представил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 этого кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 121 ГПК РФ).
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. (статья 129 ГПК РФ).
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с разъяснениями в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время имеет наименование - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором предлагал заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты.
ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании указанного заявления ФИО1 выпустил на его имя банковскую карту и открыл ему банковский счёт, используемый в рамках Договора о карте, установив оговоренный сторонами лимит кредитования в размере 80000 рублей.
ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, в результате чего у него образовалась задолженность.
дд.мм.гггг. Банком было выставлено ФИО1 заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, в котором ему было предложено до дд.мм.гггг. погасить имеющуюся задолженность в размере 150631 руб. 48 коп.
Указанное требование ФИО1 в добровольном порядке не исполнено.
дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 указанной кредитной задолженности по договору о карте № от дд.мм.гггг. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».
Данный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи от дд.мм.гггг. в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
При отмене судебного приказа взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» разъяснено, что заявленное им в рамках судебного приказа требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
После отмены указанного судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением судьи Советского районного суда г. Рязани Эктова А.С. от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., отказано в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 150109 руб. 10 коп. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
дд.мм.гггг. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 (истца по настоящему делу) на основании судебного приказа № о взыскании указанной кредитной задолженности.
В ходе данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от дд.мм.гггг. об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк».
На основании указанного постановления со счета истца в ПАО «Промсвязьбанк» были списаны:
- 37,96 руб. – дд.мм.гггг.,
- 16148,25 руб. – дд.мм.гггг.,
а всего 16 186,21 руб.
Двумя постановлениями судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. в отношении указанных денежных сумм 37,96 руб. и 16148,25 руб. соответственно принято решение перечислить эти деньги взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» в счет погашения кредитной задолженности по данному исполнительному производству.Двумя платежными поручениями от дд.мм.гггг. № и от дд.мм.гггг. № указанные денежные суммы 37,96 руб. и 16148,25 руб. соответственно были перечислены на банковский счет взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».
дд.мм.гггг. данное исполнительное производство было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, поскольку судебным приставом-исполнителем было выявлено, что указанный судебный приказ №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был отменен определением названного мирового судьи от дд.мм.гггг..
ФИО1 обратился с жалобой на бездействие указанного судебного пристава-исполнителя в виде невозврата взысканных с ФИО1 в рамках названного исполнительного производства денежных средств.
Данная жалоба поступила на рассмотрение в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району дд.мм.гггг..
Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5 от дд.мм.гггг. постановлено
- удовлетворить жалобу ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозврате денежных средств в рамках исполнительного производства;
- обязать судебного пристава-исполнителя осуществить возврат денежных средств в размере 16 186,21 руб. в рамках данного исполнительного производства путем направления письма взыскателю ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Письмом от дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 запросила от АО «Банк Русский Стандарт» возврат денежных средств в размере 16148,25 руб. как ошибочно направленных по указанному исполнительному производству в связи с отменой упомянутого судебного приказа.
Данный запрос судебного пристава-исполнителя АО «Банк Русский Стандарт» оставило без удовлетворения, сообщив в письме от дд.мм.гггг. о том, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа не является основанием для возврата полученных Банком денежных средств, поскольку в данном случае необходимо вынесение определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа.
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани с заявлением о повороте указанного судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. заявление ФИО1 удовлетворено, постановлено произвести поворот исполнения указанного судебного приказа, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 16 148,25 руб.
дд.мм.гггг. ФИО1 получил указанную денежную сумму 16 148,25 руб. путем ее зачисления на банковский счет истца.
Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названными документами: судебным приказом, судебным решением, определением об отмене судебного приказа, постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении и прекращении исполнительного производства, о распределении взысканных денежных средств, платежными поручениями о перечислении этих средств, запросом судебного пристава, ответом Банка на данный запрос, определением мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, а также другими материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании статьи 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела истец ФИО1 получил от АО взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» упомянутую сумму 16 148,25 руб., в связи с чем не имеет претензий к ответчику по поводу возврата денежных средств, взысканных с истца в рамках названного исполнительного производства.
Вместе с тем, истец поддерживает исковое требование о компенсации морального вреда, причиненного, по утверждению истца, в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем мер по возращению списанных с банковского счета истца в рамках указанного исполнительного производства денежных средств.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Указанное истцом деяние судебного пристава в виде непринятия мер по возращению списанных с банковского счета истца денежных средств затрагивает имущественные права истца на владение и распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.
Гражданское законодательство, а также положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают компенсацию морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Доказательств нарушения неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага в суд не представлено.
Так, истец не обосновал, каким образом вследствие действий (бездействия) судебных приставов в отношении истца, по его словам, были распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, в чем заключались такие сведения.
Материальные затруднения, имевшие место, по словам истца, вследствие списания с его счета указанной суммы денежных средств, затрагивают имущественные права и интересы истца.
При этом достаточных доказательств существенного ухудшения материального положения истца в результате списания с его банковского счета суммы в размере 16 186,21 руб. в суде не приведено.
Представленные в суд выборочные данные о начислениях по коммунальным платежам и содержанию жилья истца, о состоянии банковского счета его сожительницы Свидетель №2 не подтверждают утверждения истца о существенных материальных затруднениях вследствие списания указанной суммы.
Полных данных об имуществе, доходах и обязательствах истца и членов его семьи в суд не представлено.
Не подтвердился довод истца о том, что указанная сумма денежных средств длительное время (до дд.мм.гггг.) не возвращалась истцу вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем мер по возвращению этих денег.
Вопреки утверждению истца, судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 предпринимала меры по возвращению списанных со счета истца денежных средств, направив указанный выше запрос от дд.мм.гггг. в АО «Банк Русский Стандарт» о возврате этих денежных средств. Данный запрос АО «Банк Русский Стандарт» оставило без удовлетворения, сообщив, что для возврата денежных средств необходимо вынесение определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа.
Таким образом, судебный пристав не мог произвести возврат списанных денежных средств без выносимого по заявлению должника в порядке ст. 444 ГПК РФ определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа.
В то же время, ФИО1 имел возможность после перечисления спорных денежных средств взыскателю незамедлительно обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения указанного судебного приказа.
С таким заявлением истец обратился к мировому судье спустя год – ориентировочно в мае 2022 г., в связи с чем определение о повороте исполнения судебного приказа вынесено дд.мм.гггг., а денежные средства по данному определению истец получил дд.мм.гггг..
Таким образом, длительное невозвращение спорных денежных средств истцу обусловлено непринятием соответствующих мер самим истцом в течение продолжительного времени.
Не нашли подтверждения и доводы истца о том, что он дд.мм.гггг. на приеме судебного пристава-исполнителя Свидетель №1 передал копию определения мирового судьи от дд.мм.гггг. об отмене названного судебного приказа от дд.мм.гггг., на основании которого дд.мм.гггг. постановлением судебного пристава-исполнителя с банковского счета истца были списаны 16186,21 руб., в связи с чем, по мнению истца, Свидетель №1 имела возможность не перечислять дд.мм.гггг. взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» списанные со счета должника ФИО1 денежные средства в размере 16148,25 руб., а возвратить их истцу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 не подтвердила указанные доводы истца, пояснив, что, по ее мнению, ФИО1 явился к ней на прием дд.мм.гггг. и передал упомянутое определение мирового судьи от дд.мм.гггг. об отмене названного судебного приказа от дд.мм.гггг., в связи с этим дд.мм.гггг. Свидетель №1 прекратила исполнительное производство.
Передача судебному приставу-исполнителю упомянутого определения мирового судьи от дд.мм.гггг. об отмене судебного приказа документально не зафиксирована, регистрация такого документа не производилась.
Не опровергают приведенные выше показания свидетеля Свидетель №1 представленные истцом документы: копия путевого листа и справка с места работы истца - ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» МО РФ о том, что истец, проходящий службу в должности водителя, находился с 07 ч. до 19 час. дд.мм.гггг. на полигоне «Дубровичи» для медицинского обеспечения проводимого там мероприятия.
Так, в названном путевом листе приведены неразборчивые рукописные записи с незаверенными исправлениями о совершении ряда поездок указанного автомобиля в период с 07 час. до 19 час. дд.мм.гггг.. В связи с этим данные документы (путевой лист и справка работодателя) нельзя признать достоверными доказательствами, они не исключают присутствия истца на приеме указанного судебного пристава дд.мм.гггг..
Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 (с которой истец без заключения брака поддерживает семейные отношения и воспитывает трех общих детей) не могут подтвердить факт передачи дд.мм.гггг. указанного определения мирового судьи от дд.мм.гггг. об отмене названного судебного приказа от дд.мм.гггг., поскольку Свидетель №2, согласно ее показаниям, не присутствовала на приеме судебного пристава и не видела передачу ему данного определения ФИО1
Следовательно, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья Занин С.А.