№ 2-1-1300/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 сентября 2022г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Центр долгового управления», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» о взыскании компенсации морального вреда и обязании изъять из бюро кредитных историй информацию по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») о взыскании компенсации морального вреда и обязании изъять из бюро кредитных историй информацию по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 26.03.2022 на его имя пришло письмо от Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (далее – ООО МФК «Веритас») о том, что он является должником по договору займа № от 28.08.2021 на сумму 15000,00 рублей, с учетом имеющейся просрочки на сумму 37500,00 рублей. 16.04.2022 ему пришел судебный приказ о взыскании 37500,00 в пользу АО «ЦДУ», который был впоследствии отменен. После чего АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

При ознакомлении с материалами дела в суде он обнаружил, что при оформлении кредита на его имя были указаны неверные данные, а именно: паспортные данные, адрес электронной почты, место работы и должность, номер телефона. Кредит в ООО МФК «Веритас» он никогда не оформлял.

По данному факту он обратился с заявлением в полицию. В рамках проведенной по обращению проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29.06.2022 мировой судья судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области вынес определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в связи с отказом АО «ЦДУ» от предъявленного иска.

В связи с изложенным ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, нанесен вред достоинству его личности и деловой репутации. Отказ ответчика от исковых требований подтверждает факт признания ответчиком их неправомерности. В банке кредитных историй его репутация как заемщика имеет низкий уровень надежности.

Размер причиненного ему морального вреда оценивает в сумме 50000,00 рублей.

Просил взыскать с АО «ЦДУ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, судебные расходы, а также обязать ответчика изъять из банка кредитных историй информацию по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО МФК «Веритас».

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков АО «ЦДУ», ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены, от представителя АО «ЦДУ» поступили возражения на иск.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав требования (цессии) № от 07.12.2021 ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» право требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе к ФИО1 по договору № от 28.08.2021 на сумму основного долга 15000,00 рублей, сумму начисленных процентов 5250,00 рублей, сумму просроченных процентов 16355,11 рублей, сумму задолженности по штрафам 894,89 рубля, всего на сумму 37500,00 рублей.

06.04.2022 АО «ЦДУ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

13.04.2022 мировым судьей судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района судебный приказ был вынесен.

На основании поступивших от ФИО1 возражений судебный приказ был отменен определением мирового судьи судьей судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района от 25.04.2022.

24.05.2022 ФИО1 обратился в отдел полиции МО МВД РФ «Ливенский» с заявлением о проведении проверки по факту взятия кредита неизвестным лицом на его имя.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ливенский» от 02.06.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1

Как следует из постановления, какого – либо материального ущерба ФИО1 не причинялось, так как оформленный на его имя кредит он не оплачивал. В данном случае материальный ущерб был причинен ООО МФК «Веритас», права требования от которого перешли к АО «ЦДУ». В МО МВД России «Ливенский» по факту совершения мошеннических действий в отношении АО «ЦДУ» зарегистрирован материал проверки от 01.06.2022. таким образом, в отношении ФИО1 никаких мошеннических действий не совершалось.

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из отзыва на иск ответчика, 21.06.2022 ООО МФК «Веритас» была проведена внутренняя проверка, в результате которой выявлен факт совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, в связи с чем права требования к ФИО1 по договору займа № от 28.08.2021, переданные АО «ЦДУ» по договору уступки прав требования № от 07.12.2021, были признаны ООО МФК «Веритас» недействительными.

28.06.2022 мировому судье подано заявление истца об отказе от исковых требований. Определением от 29.06.2022 производство по делу было прекращено в связи отказом от исковых требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункты 1, 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что основания для признания действий АО «ЦДУ» в части предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа и иска о взыскании денежных средств недобросовестными, отсутствуют, поскольку в данном случае имеет место реализация права на судебную защиту.

При обращении в суд общество руководствовалось представленными ему цедентом материалами, дающими основания полагать, что между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа.

То обстоятельство, что АО «ЦДУ» отказалось от исковых требований, не свидетельствует о доказанности его намерений злоупотребить своим правом и предъявить исковые требования в целях причинения вреда интересам ФИО1 Данный отказ от иска последовал после установления факта совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий.

При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2022, мошеннические действия совершены не ответчиками по настоящему иску, а третьими, неустановленными лицами, и материальный ущерб от данных действий причинен не истцу, а займодавцу.

Доказательства возникновения последствий переживаний истца в виде вреда здоровью отсутствуют. Таковым доказательством не являются представленные ФИО1 документы, подтверждающие прохождение программы кардиообследования 13.007.2022, поскольку причинно – следственная связь между необходимостью проведения данного обследования и действиями ответчика по предъявлению к ФИО1 требований о взыскании задолженности не установлена.

Доводы истца о том, что истцу был нанесен вред достоинству его личности и деловой репутации ничем по делу не подтверждаются.

Так, согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ (далее - ФЗ «О кредитных историях») под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с п.п. 1, 3.1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Таким образом, при заключении договора займа займодавец, не осведомленный о том, что договор заключен не ФИО1, а иным лицом, был обязан предоставить соответствующую информацию в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны.

Таким образом, предоставление информации в бюро кредитных историй источником формирования кредитной истории само по себе не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию заемщика.

Утверждение ФИО1 о том, что в бюро кредитных историй его репутация имеет низкий уровень надежности, опровергается представленными самим же истцом распечатками сведений из Национального бюро кредитных историй от 18.04.2022, из которых следует, что у ФИО1 высокий персональный кредитный рейтинг.

Поскольку доказательства факта причинения истцу вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, суду не представлены, основания для возмещения ему со стороны ответчиков компенсации морального вреда отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установлено, что ФИО1 не является заемщиком по договору займа № от 28.08.2021, суд считает необходимым возложить на ООО МФК «Веритас» обязанность по удалению из информационной базы Национального бюро кредитных историй сведений о заемщике ФИО1 по указанному договору займа.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы подлежат частичному удовлетворению.

При этом, размер расходов на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 1500,00 рублей (удовлетворяется одно из двух заявленных требований неимущественного характера), а также взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (ИНН <***>) удалить из информационной базы Национального бюро кредитных историй сведения о заемщике ФИО1 по договору займа № от 28.08.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ