Дело № 2-163/2023 (2-1751/2022)

УИД 52RS0018-01-2022-002043-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 16 февраля 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов за электроснабжение в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса приходящиеся на ее долю расходы по оплате услуг за электроснабжение в размере 65338,60 рублей, а также судебные расходы по оплате юридической помощи - 30000 рублей, и по оплате государственной пошлины – 2 160 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доле каждый в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В указанном жилом доме установлены два счетчика по учету электроэнергии, на которые зарегистрированы лицевые счета № и №. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик плату за электроснабжение не вносил, все расходы в полном объеме оплачивал и продолжает оплачивать истец.

Размер платы за электроснабжение по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1762,42 рубля, по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 127152,27 рубля. Истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу в порядке регресса половины суммы оплаченных истцом счетов за электроснабжение: за использованную электроэнергию по лицевому счету № – 1762,48 рублей из расчета 3524,97:2, за использованную электроэнергию по лицевому счету № – 63576,12 рублей из расчета 127152,24:2. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2160 рублей и расходы на оказание возмездной юридической помощи в сумме 30000 рублей, которые истец также просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были увеличены.

Как указал истец,

- за использованную электроэнергию по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 3524,97 руб.,

- за использованную электроэнергию по лицевому счету № он оплатил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 131215,75 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9889,94 руб.

Общая сумма понесенных им расходов по оплате за электроэнергию составила 144630,66 рублей, из которых ответчик должен возместить ему 1/2 часть, что составляет: 144630,66:2=72315,33 рубля.

Окончательно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса:

приходящиеся на долю ответчика расходы по оплате услуг электроснабжения по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1762,48 руб., по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72315,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 160 рублей, расходы на оказание юридической помощи 30000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить, дала объяснения по существу спора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснила, что лицевой счет № оформлен на истца, а кроме того, истцом на территории домовладения ведется деятельность по производству продукции.

Третьи лица - ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «Россети Центр и Приволжье», о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, с заявлением об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ)

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса (подпункт 5 части 2).

На основании ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из приведенных норм права следует, что собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые в том числе и при использовании и содержании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Кроме него собственником указанного жилого помещения являлся ответчик ФИО2 – доля в праве 1/2, право собственности зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79).

Согласно ответа на запрос суда ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» по указанному адресу установлены два счетчика по учету электроэнергии: в нежилом помещении (гараж) ДД.ММ.ГГГГ установлен прибор учета тип «Меркурий 230 АМ-02» заводской номер № и оформлен договор энергоснабжения для оплаты коммунальной услуги по электроснабжению открыт лицевой счет № на имя ФИО3, в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ установлен прибор учета тип «СО-И449 М2» заводской номер № и оформлен договор энергоснабжения для оплаты коммунальной услуги по электроснабжению открыт лицевой счет № на имя ФИО3 и ФИО2 (л.д.147).

Согласно ответа на запрос суда ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ был открыт лицевой счет № на имя С.Ю. А., в ДД.ММ.ГГГГ номер лицевого счета изменился на № в связи с переходом на новый программный комплекс расчета с абонентами, а в ДД.ММ.ГГГГ этот лицевой счет переоформлен на имя ФИО3 Также в ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении (гараж) установлен прибор учета тип «СА4У-И672М» заводской номер №, который в ДД.ММ.ГГГГ выведен из расчетов ввиду его плановой замены и ДД.ММ.ГГГГ установлен прибор учета тип «Меркурий 230 АМ-02» заводской номер № (л.д.207).

Из материалов дела следует, что размер платы за электроснабжение по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3524,97 рублей, по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 131215,75 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9889,94 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции об оплате и чеки (л.д.15-19, 21-65, 154-161.)

Ответчик участия в данных платежах не принимал, истцу 1/2 долю данных расходов плату не возместил.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, при этом ответчик ФИО2 с иском не согласна, считает, что поскольку по трехфазному индивидуальному прибору учету электроэнергии «Меркурий 230 АМ-02» заводской № лицевой счет № оформлен на истца ФИО3, то и расходы по электроэнергии по этому лицевому счету должен оплачивать ФИО3, а однофазный счетчик отключен с ДД.ММ.ГГГГ и образовавшаяся по нему задолженность взыскана с них обоих в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в судебных заседаниях ФИО2 поясняла, что перестала оплачивать электроэнергию по указанному адресу.

Как следует из представленного стороной истца расчета, за использованную электроэнергию по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 3524,97 рубля, по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 131215,75 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 9889,94 рублей.

Ответчиком контррасчет не представлен, размер оплаченных истцом за электроэнергию сумм ответчиком не оспаривался.

Данные денежные средства были внесены истцом в счет оплаты коммунальных услуг за предоставленную электроэнергию, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и подтверждается представленными ФИО3 чеками по операциям Сбербанк-онлайн (л.д.15-19, 21-65, 154-161).

Также ФИО2 в судебном заседании поясняла, что указанный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> перешли к ней и истцу в порядке наследования, после смерти их отца, наследство принято обоими наследниками в равных долях.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст.1152 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что на дату регистрации ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в указанном жилом доме уже были установлены два прибора учета электроэнергии, один в жилом доме, другой в нежилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ по прибору учета электроэнергии в нежилом помещении изменен номер лицевого счета на №, а в ДД.ММ.ГГГГ этот лицевой счет переоформлен с прежнего собственника на имя истца ФИО3 Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчика, доли в натуре не выделялись, соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключалось, порядок оплаты коммунальных услуг в судебном порядке не устанавливался, раздел счетов не производился, требований об обеспечении доступа в помещение не заявлялось, следовательно истец и ответчик должны нести расходы по оплате коммунальных услуг в указанном помещении пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, т.е. по 1/2 доле каждый.

Таким образом, с учетом общей суммы платежей, размер приходящихся на каждого из двоих собственников, составляет: (3524,97+131215,75+9889,94) : 2 = 72315,33 рублей.

Обсуждая довод ответчика об использовании истцом электроэнергии в коммерческих и производственных целях, суд приходит к следующему. Факт нахождения станков в придомовой постройке по адресу: <адрес> сам по себе не подтверждает использование ответчиком получаемой по данному адресу электроэнергии в целях осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме того, при проверке счетчика контролирующей организацией энерго-потребители не установлены. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств вышеуказанного утверждения суду не представлено

Довод ответчика о том, что лицевой счет № оформлен на истца, правового значения не имеет. Как установлено судом, жилой дом с имеющимися хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, между сторонами в натуре не разделен. Стороны являются сособственниками вышеуказанного объекта недвижимости по 1/2 доле каждый, имеют равные права и несут равные обязанности по владению и пользованию данным объектом недвижимости вне зависимости от того, на кого из них оформлены лицевые счета по предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства, выплаченные ФИО3 в счет оплаты услуг по электроснабжению, в сумме 72315,33 рублей, соразмерно доле ФИО2 в праве собственности на жилое помещение.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ФИО3 в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» 1/2 суммы задолженности за безучетное потребление по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16431,38 рубль, пени в размере 51,33 рубль, с ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» 1/2 суммы задолженности за безучетное потребление по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16431,38 рубль, пени в размере 51,33 рубль (л.д.121-127).

Апелляционным определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 128-133).

Согласно материалам гражданского дела № истребованного судом, решением мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ФИО3 в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» 1/2 суммы задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9651,75 рубль, пени в размере 282,18 рубля, с ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» 1/2 суммы задолженности за потребленную электрическую энергию по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9651,75 рубль, пени в размере 282,18 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮАНА» по условиям которого размер вознаграждения составляет 30000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме (л.д. 66,67).

Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца суммы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

С учетом положения ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2160,00 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства по оплате расходов за электроэнергию по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1762 руб. 48 коп., по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74077 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд.

Судья А.Ю. Ратников

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья А.Ю. Ратников