Судья Турклиева Ф.М. Дело № 33-243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Коркмазовой Л.А., Чотчаева Х.О.

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» на решение Черкесского городского суда КЧР от 13 августа 2021 года по гражданскому делу №2-2320/21 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения

представителя истца ФИО1 – ФИО2 С-Х.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2020 на ул. Снесарева, 18/1 в г. Краснодаре вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021 г/н №..., было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Ниссан Фуга г/н №.... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. <дата> ответчик отказал в страховой выплате. 24.05.2020 ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта, сумма которого по результатам независимой экспертизы составила 338 999, 8 руб. Истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и стоимости услуг независимого эксперта, однако в удовлетворении претензии страховщиком отказано. Решением финансового уполномоченного от 22.09.2020 требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 50 600 руб. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд. С учетом уточнения исковых требований он просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 326 713 руб.; штраф в размере 163 356, 5 руб.; расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб.; расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы размере 10 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 С-Х.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. К судебному заседанию по результатам изучения заключения судебной экспертизы направил заявление об исключении судебной экспертизы из числа доказательств по делу, в связи с отсутствием у учреждения ОКВЭД 7.20.2 по производству судебно-экспертной деятельности, представил рецензию на заключение судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Зетта Страхование» его в пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 326 713 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 000 руб.; расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Также с ООО «Зетта Страхование» в доход МО г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 7 567 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На данное решение суда представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в отношении неприменения закона, подлежащего применению в части назначения судебной экспертизы по делу, ссылка суда первой инстанции на представленную истцом рецензию на экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, не могло служить основанием для назначения судебной экспертизы по делу, так как представленная рецензия является экспертным исследованием, подготовленным по поручению заинтересованного лица и не является основанием для назначения судебной экспертизы. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы №248/2021 от 09.07.2021, считает, что выводы эксперта ФИО4 необоснованы и не соответствуют обстоятельствам ДТП, определение стоимости восстановительного ремонта ТС является недостоверным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 15 декабря 2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.08.2023 истец и представитель ответчика не явились, были надлежаще извещены о времени и месте его проведения.

Представитель истца ФИО2 С-Х.Ю. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2 С-Х.Ю., судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2020 в г. Краснодаре на ул. Снесарева, 18/1 произошло ДТП, в результате которого автомобиль ГАЗ 33021 г/н №... под управлением ФИО3 совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ниссан Фуга г/н №... под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Постановлением от 22.03.2020 он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Ниссан Фуга №... были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ТС истца на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0110055554 от 03.02.2020 в ООО «Зетта Страхование».

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

10.04.2020 транспортное средство Ниссан Фуга г/н №... было представлено на осмотр, о чем был составлен акт осмотра.

07.05.2020 ООО «Зетта Страхование» организовало независимую экспертизу.

18.05.2020 ООО «Зетта Страхование» направило ФИО1 письмо № 2884 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 12 т. 1).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба, согласно выводам которой стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 338 999, 8 руб. (л.д. 14-21 т.1)

10.06.2020 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 338 999, 8 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 29 т. 1).

Письмом №3775 от 15.06.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований заявления (претензии) ФИО1 (л.д. 30).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» №1038Т/О от 08.09.2020, проведенного по поручению финансового уполномоченного, повреждения ТС потерпевшего частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения заднего бампера возникли на ТС потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП. Задний бампер определен к замене, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 98 800 руб., с учетом износа - 50 600 руб. (л.д. 48-54, 72-79 т.1).

Решением службы финансового уполномоченного №У-20-122218/5010-007 от 22.09.2020 требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 50 600 руб., во взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта и неустойки отказано (л.д. 31-41 т. 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭУ ИП ФИО7 «Альтернатива».

Согласно заключению №248/2021 от 09.07.2021 эксперта ЭУ «Альтернатива» ФИО8, с технической точки зрения все повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки Ниссан Фуга г/н №... соответствуют отраженным в административном материале обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.03.2020, за исключением повреждений на переднем левом колесном диске. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Фуга с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П, составляет 332 800 руб., а без учета износа - 608 300 руб. Стоимость транспортного средства, аналогичного принадлежащему истцу транспортному средству марки Ниссан Фуга г/н №..., на дату ДТП, имевшего место 22.03.2020 в неповрежденном состоянии округленно составляет 444 100 руб.; стоимость годных остатков данного ТС - 66 787 руб. (л.д. 2-49 т. 2).

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил факт недоплаты страхового возмещения и принимая во внимание решение финансового уполномоченного, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50 600 руб., взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 326 713 руб.

Представитель ответчика с выводами судебной экспертизы не согласился, указав на неполноту экспертизы и недостоверность её выводов. Представил рецензию специалиста ФИО9, согласно которой экспертное заключение эксперта ЭУ «Альтернатива» ФИО8 выполнено с нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы, т.к. ФИО4 не провел объективного исследования заявленного механизма столкновения транспортных средств, не установил пары контактирования участников ДТП, не учел характер и направления образования деформаций на ТС, не провел анализ вещной и следовой обстановки на месте ДТП (л.д. 91-95 т. 2).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы №248/2021 от 09.07.2021, пришла к выводу, что она выполнена с нарушениями требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (графическая модель выполнена не в масштабе), в связи с чем не может быть положена в основу решения.

Как следует из экспертных заключений ООО «Приволжская экспертная компания» от 08.09.2020, при их выполнении экспертом-техником ФИО10 механизм ДТП не установлен, масштабная графическая модель столкновения транспортных средств не составлена. Кроме того, фототаблица к заключению не приложена, весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных не приведен.

Экспертное заключение ИП ФИО11 № 0101/20 от 24.05.2020, выполненное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку натурное сопоставление транспортных средств и их повреждений в заключении отсутствует, не исследован механизм ДТП, не определен характер взаимодействия транспортных средств, графическая модель столкновения не составлена, заключение не содержит какой-либо информации о механизме взаимодействия транспортных средств, отсутствует описание происшествия, габариты транспортных средств, их сопоставление на предмет соответствия в момент контакта. Таким образом, вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия предметом изучения не являлся.

Анализируя транспортно-трасологическое исследование №2-0520 от 07.05.2020, составленное по поручению ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нем отсутствует масштабное сопоставление автомобилей участников ДТП или их аналогов, экспертное заключение было проведено по материалам, представленным страховой компанией.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, частью 2 статьи 55 названного выше кодекса установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Поскольку по данному спору у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности имеющихся в деле экспертных заключений, исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в целях устранения возникших сомнений и противоречий, для достоверного установления юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначил по делу комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Агентство судебных экспертов».

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство судебных экспертов» №47 от 27 июня 2023 г. с технической точки зрения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 марта 2020 года, соответствуют повреждения транспортного средства марки Ниссан Фуга г/н №... 2004 года выпуска в виде: деформации и разрыва заднего бампера в правой части, деформации заднего правого крыла в задней части, разрушение заднего правого фонаря, трещина накладки крышки багажника в правой части, деформация крышки багажника в правой части и деформация каркаса, деформация усилителя бампера в правой части, деформация задней панели в правой части, деформация суппорта заднего правого фонаря в нижней части. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан Фуга г/н №..., полученных в результате ДТП от 22 марта 2020 года, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, на день дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2020 года составила 306 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан Фуга г/н №..., полученных в результате ДТП от 22 марта 2020 года, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, на день дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2020 года составила 166 200 руб. Рыночная стоимость ТС автомобилю Ниссан Фуга, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., на дату происшествия (22.01.2020 года) может составлять: 520 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта КТС Ниссан Фуга, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., на дату происшествия (22.03.2020 года) без учета износа заменяемых деталей не превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП. Поскольку ДТП не повлекло полную гибель транспортного средства Ниссан Фуга, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №... исследования по данному вопросу не проводились.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами экспертов ФИО12 и ФИО13, изложенными в заключении №47 от 27 июня 2023 г., поскольку данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лиц, её производивших, об уголовной ответственности, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты ФИО12 и ФИО13, проводившие экспертизу, исследовали материалы, представленного гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 22.03.2020, фотоматериалы осмотра ТС Ниссан Фуга, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А84500АВН в количестве 97 штук.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, они имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт-техник ФИО13 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов» №47 от 27 июня 2023 г. совпадают с выводами судебной экспертизы №248/2021 эксперта ЭУ «Альтернатива» от 09.07.2021.

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения и изменении решения суда в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, определив ее в размере 115 600 руб. (166 200 – 50 600).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения судом правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С применением положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер, подлежащего взысканию штрафа до 80 000 руб.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов» №47 от 27 июня 2023 г. размер штрафа составляет 57 800 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит возможным его снижение до 40 000 руб.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения и размера штрафа, то решение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, которая составит 3 512 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда КЧР от 13 августа 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение в размере 115 600 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 руб.; расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в доход МО г. Черкесска государственную пошлину в размере 3 512 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: