Дело №2-202/2023 УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-202/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ФИО4, ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что в результате залития, произошедшего 02 января 2022 года по адресу: *** пострадала квартира №**, принадлежащая на праве долевой собственности ФИО1 (доля **), ФИО1 ** (доля **) и ФИО1 (доля **). 11 января 2022 года Акционерное общество Управляющая компания «Продвижение» составило акт осмотра жилого помещения №1, согласно которому залитие произошло из-за капельной течи гибкой подводки ХВС к смесителю, установленному в раковине на кухне вышерасположенной квартиры №26. Согласно Заключению №** ООО «Центр экспертизы и права» от 12 апреля 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях квартиры №** составляет 201 180 рублей 57 копеек. Согласно общедоступным сведениям ЕГРН квартира №**, расположенная по адресу: *** принадлежит на праве собственности ФИО4. 06 мая 2022 года Истцы направили Ответчику досудебную претензию с просьбой компенсировать ущерб в размере 201 180 рублей 57 копеек и стоимость затрат на проведение независимой оценки) восстановительного ремонта квартиры в размере 7 300 рублей. До настоящего момента Ответчик требования Истцов не удовлетворил. Третье лицо в квартире №22, расположенной по адресу: ***, не проживает и не несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Поэтому сумму ущерба, причиненного заливом квартиры №**, и подлежащую взысканию в пользу третьего лица, необходимо распределить поровну между Истцами. Истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры №** в размере 88 016 рублей 50 копеек. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры №**, в размере 113 164 рубля 07 копеек, стоимость услуг по проведению оценки квартиры №** в размере 7 300 рублей, стоимость почтовых расходов по отправке претензии и иска Ответчику, иска третьему лицу в размере 743 рубля 52 копенки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в иске поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ее сын ФИО5 в настоящее время отбывает наказание, с исковыми требованиями согласен, просит рассмотреть дело в отсутствие, о чем представила справку ФКУ ИК-5 и заявления ФИО5, направленные в адрес ФИО3 и адресованные Зеленоградскому районному суду города Москвы.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, вину и размер ущерба не оспаривала, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала. Пояснила, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с чем, взыскание ущерба подлежит с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование».

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Третье лицо АО УК «Продвижение», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником ** доли в праве собственности, ФИО3 ** доли в праве собственности и ФИО5 ** доли в праве собственности жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***.

Собственником квартиры № **, расположенной по адресу: *** без регистрации является ФИО4, зарегистрированная по месту жительства по адресу: ***

Управление многоквартирным домом осуществляет АО УК «Продвижение».

Как следует из материалов дела, 02 января 2022 произошел залив квартиры истцов по причине капельной течи гибкой подводки ХВС к смесителю, установленному в раковине на кухне в квартире №**. По обращению истцов, в результате осмотра квартиры истцов специалистами в составе комиссии АО УК «Продвижение» был составлен Акт осмотра жилого помещения №* от 11.01.2022, согласно которому, жилому помещению истца нанесены следующие повреждения: Кухня (**) – залитие стены (обои и кафельная плитка) с левой стороны от входной двери около **. Туалет (**) – залитие технического шкафа. Иные повреждения отделки представителем собственника не заявлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленной причину залития – капельная течь гибкой подводки ХВС к смесителю, установленному в раковине на кухне в квартире ответчика №**, поскольку данная причина, установлена на основании акта управляющей компании; данный акт составлен сотрудниками управляющей компании АО УК «Продвижение», которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, ответчиком не оспорена.

Согласно, представленному истцом Заключению №** «Об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: ***, выполненному ООО «Центр экспертизы и права», стоимость ремонтно- восстановительных работ для устранения повреждений помещения, расположенного по адресу: *** на дату оценки 02.01.2022 составляет 201 180 руб. 57 коп..

У суда не имеется оснований не доверять Заключению №** «Об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: ***, выполненному ООО «Центр экспертизы и права», поскольку заключение основано на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения по адресу: ***, мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, специалист исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, при этом судом принимается во внимание, что ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. У суда оснований сомневаться в компетенции специалиста не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает Заключение №** «Об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: ***, выполненное ООО «Центр экспертизы и права».

Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку, гражданская ответственность ответчика застрахована, суд не может признать состоятельными, поскольку сведений о наличии каких-либо договорных отношений между истцами ФИО2, ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» в материалы дела не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истцов к ООО СК «Сбербанк страхование», заявлены истцами к ненадлежащему ответчику ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истцов. При этом, ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истцов в результате виновных действий иных лиц, в связи с чем, ответственность за причиненный вред истцам лежит на ответчике.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежная сумма в размере 88 016 руб. 50 коп. (пропорционально доли в праве собственности, с учетом ½ доли в праве собственности третьего лица), в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежная сумма в размере 113 164 руб. 07 коп. (пропорционально доли в праве собственности, с учетом ½ доли в праве собственности третьего лица).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 300 руб., почтовые расходы в размере 743 руб. 52 коп..

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца в размере 15 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 5 212 руб..

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, 30 ЖК РФ, ст. ст. 8, 12, 15, 210, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 96, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт **), ФИО1 (паспорт **), к ФИО4 (паспорт **), ООО «СК «Сбербанк страхование» (ИНН **) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 88 016 руб. 50 коп..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 113 164 руб. 07 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 300 руб., почтовые расходы в размере 743 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 22 марта 2023 года