77RS0023-02-2022-009410-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2023 по исковому заявлению ПАО «Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении суммы оплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма
Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что 22.05.2019 г. произошел залив жилого помещения – квартиры 92 по адресу адрес. На момент залива жилое помещение было застраховано в организации истца по договору добровольного страхования. В ходе осмотра места залива, установлено, что залив произошел из квартиры 96 из-за отсутствия герметизации раковины с прилегающей стеной. Ущерб, причинённый застрахованному имуществу, составил сумма Истец произвел оплату страхового возмещения в указанном размере. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением. Истец 21.01.2022 г. направил в адрес ответчика претензию о компенсации ущерба, однако ответчик в добровольном порядке выплату денежных средств не произвел. Истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере сумма, судебные расходы сумма
Определением суда от 24.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ТСЖ «Усиевича 27».
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика на основании доверенности фио явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица ТСЖ «Усиевича 27» не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом 22.05.2019г. произошел залив жилого помещения квартиры № 92 по адресу: адрес, в результате которого имуществу причинен вред, что подтверждается актом о заливе № 6 от 17.01.2020.
Согласно представленному акту залив жилого помещения произошел из-за отсутствия герметизации раковины с прилегающей стеной в квартире № 96. На дату составления акта, в результате наблюдения, после герметизации стыка раковины и стены в квартире № 96, протечка на нижерасположенную квартиру прекратилась.
На момент залива жилое помещение было застраховано в организации истца на основании полиса № 001PFL-005715/2018-RB-R2 от 13.12.2018
Собственник пострадавшей квартиры обратился с заявление о возмещении ущерба 23.05.2019 г.
Истцом произведен осмотр повреждений и их оценка, по результатам выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 3301 от 29.12.2021 г.
Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес с 21.01.2011 г. (л.д. 10)
Истец направил в адрес ответчика уведомление о компенсации произведенных затрат (л.д.26), которое ответчик оставил без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.
В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указал, что Актом № 6 от 17.01.2020 г., составленным ТСЖ «Усиевича 27» не подтверждена вина собственника квартиры № 96 вследствие нарушения правил пользования квартиры со стороны ответчика, поскольку акт составлен управляющей организацией в одностороннем порядке, в акте отсутствует подпись собственника квартиры № 92 и ответчика, не представлено уведомления указанных лиц о предстоящем обследовании и составлении акта о заливе. Причины заливы не были должным образом исследованы и не могут быть установлены указанным актом. Характер повреждений, указанный в акте не мог быть вызван протечкой, связанной с недостаточной герметизацией раковины с прилегающей стеной.
Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда при установлении указанных обстоятельств лежит на стороне ответчика.
Возражая против заявленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требований, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в наступившем заливе, не представлена своя оценка причиненного ущерба. В судебном заседании ответчик, оспаривая причину залива, отказался от проведения судебной экспертизы, ссылаясь на подложность представленных истцом доказательств.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, доводы истца о подложности доказательств, в части подложности акта № 6 от 17.01.2020 г. о последствиях залива жилого помещения по адресу: адрес, представленного в материалы дела, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств подложности данного доказательства, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценивая представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу, что требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации в размере сумма подлежат удовлетворению.
Доказательств отсутствия вины ответчика, а также наличия обстоятельств, которые с очевидностью доказывали возможность наличия более разумного или иного способа устранения возникших в результате залива повреждений имущества, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет причиненного ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по госпошлине сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.