дело № 2-249/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Анцыфровой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор процентного займа денежных средств от 19.07.2022г. № б/н.

Согласно условий Договора (п. 1.1.) займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 1150000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 1.3. Договора, сумма займа предоставляется займодавцем заемщику на срок до 03 августа 2022 года.

В силу п. 2.1. Договора, за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 20% годовых.

ФИО1 надлежащим образом исполнил условия Договора и передал ФИО3 денежные средства в обусловленном договором количестве, что подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств. В свою очередь заёмщик ненадлежащим образом исполнил условия Договора и не вернул денежные средства в установленный срок.

В соответствии с п. 3.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 20.08.2022г. задолженность по договору составляет 1150000 рублей; проценты по Договору составляют 18904 рубля; неустойка по Договору составляет 184000 рублей. Всего: 1352904 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию №б/н от 20.08.2022г. с требованием оплаты задолженности. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения и ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа денежных средств от 19.07.2022г. №б/н в размере 1150000 рублей, проценты в размере 18904 рубля, неустойку в размере 181096 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. На возражение ответчика пояснил, что никаких трудовых отношений между его доверителем и ответчиком не имеется. Доводы ответчика о том, что договор займа прикрывает договоренность сторон о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, в результате действия ответчика, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу, голословны и не чем не подтверждены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований и пояснил, что он работал у истца неофициально. Он работал на грузовом автомобиле, принадлежащим истцу, в его обязанности входил сбор и вывоз отходов и мусора по городу. Официально трудоустроен он не был, они только собирались подписать трудовой договор. 19.07.2022г. он попал на автомобиле истца в ДТП. Столкновение произошло с автомобилем Sang Yong. Он позвонил истцу, тот пообещал во всем разобраться. ГАИ на место ДТП не вызывали. Когда приехал истец на место ДТП, он разговаривал с собственником автомобиля Sang Yong, они договорились, что истец выкупает у него автомобиль, чтобы не возмещать вред. Когда приехали в гараж, истец и он договорились, что они заключат договор займа, чтобы обеспечить возмещение вреда по ДТП. Впоследствии он узнал, что истец поменял номера с автомобиля Sang Yong на другие и сделал подставное ДТП, чтобы получить страховку. Никаких денежных средств он от истца не получал.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы своего доверителя и пояснил, что никаких денежных средств ответчик от истца не получал, данный договор был прикрытием для того, чтобы ответчик исполнил свои обязательства по возмещению вреда в ДТП.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 19.07.2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор процентного займа на сумму 1150000 рублей, на срок до 01 октября 2020 года, что подтверждается договором займа от 03.08.2022 года и распиской от 19.07.2022 года.

В установленный обязательством срок ФИО3 денежные средства не вернул.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

С учетом изложенного, заявленные требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1150000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2.1 Договора за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых.

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Таким образом, помимо основного долга ответчик был обязан выплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями заключенного договора. Согласно расчета, представленного истцом, размер процентов установленных п. 2.1 Договора составил 18904 рубля исходя из расчета (1150000х20%) / 365 д. х 30 дней (с 20.07..2022г. по 19.08.2022г). Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, котррасчет не представлен.

Установив изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование займом в размере 18904 рубля в соответствии с п. 2.1 Договора с 20.07.2022г. по 19.08.2022г.

Согласно п. 3.1 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика платы неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком, в срок установленный истцом заемные денежные средства в размере 1150000 рублей не были возвращены в добровольном порядке, постольку требования о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с п. 3.1 договора в размере 1% за каждый день просрочки за период с 04.08.2022г. по 19.08.2022 года в размере 184000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что заключенный договор между ним и истцом является безденежным, и был заключен лишь для того чтобы прикрыть факт ДТП отвергаются судом исходя из следующего.

Согласно справке УМВД России по г. Твери от 19.01.2023г. № 412 за период с 01.06.2022г. по 31.12.2022г. ДТП с участием автомобиля Sang Yong, государственный регистрационный знак №, не зарегистрировано.

В соответствии с ответом УМВД России по Тверской области от 24.01.2023 № 17/1-716 на запрос суда, государственный регистрационный знак № принадлежит автомобилю ДЭУ ACTYON.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что в августе 2022 года вместе с ответчиком работал неофициально в ТСАХ. Работал на субподрядчика, как его зовут, не помнит. Знает, что ответчик попал в ДТП, непосредственно приезжал на место ДТП. Столкнулись машины МАЗ и Sang Yong. ГАИ на место не вызывали, приезжал сам директор и договаривался. Через какое-то время к нему подошел ФИО1 и попросил подписать какие-то документы о ДТП, наверное, европротокол, точно он не помнит. О договоре займа, заключенным между ФИО1 и ФИО3, он ничего не знает.

Свидетель Б. (супруга ответчика), суду пояснила, что ее муж работал неофициально на ФИО1 В его обязанности входил вывоз на автомобиле мусора из города. Знает, что в июле 2022г. он попал в ДТП на МАЗе, столкнулся с автомобилем Sang Yong. ГАИ на место ДТП не вызвали, ФИО1 сам выезжал на место и договаривался с водителем Sang Yong. Договорились о том, что ФИО1 выкупает автомобиль Sang Yong, а ее супруг будет ФИО1 отдавать деньги. Потом ее супруг подписал расписку, а пострадавшую машину переоформили на ФИО1 А через какое-то время сделали подставное ДТП. Данную информацию она знает со слов мужа.

Свидетели П. и К. подтвердили в судебном заседании, что знают о ДТП с автомобилем ответчика. В. непосредственно видел данное ДТП, но номера автомобиля не помнит. Про заключение договора займа между ФИО1 и ФИО3 ничего пояснить не смогли.

Представленный в судебное заседание стороной ответчика протокол осмотра доказательств от 31.01.2023г. и аудиозапись содержат переписку и аудиосообщения между физическим лицами о рабочем процессе. Только две последние аудиозаписи от 19.07.2022 и от 21.07.2022. содержат упоминания о ДТП, однако информация ни о времени, ни месте ДТП, ни участниках данного ДТП данные сообщения не содержат. Более того доказательств того, что абонент «Влад» в переписке в мессенджере WhatsApp является истцом, представленный протокол не содержит.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что договор беспроцентного займа от 19.07.2022г. заключенный между ним и истцом, являлся безденежным и прикрывал его обязательства перед истцом по ДТП.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли точно пояснить ни время, ни место, ни участников ДТП. ФИО5, письменных доказательств об имевшем место ДТП от 19.07.2022 г. с участием автомобилей МАЗ и Sang Yong стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена, документально подтвержденная, госпошлина при подаче иска в суд в размере 14950 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 19.07.2022г. в сумме 1150000 рублей, проценты по договору в размере 18904 рубля, неустойку в размере 181096 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14950 рублей, всего 1364950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года.