Дело № 2-1685/2023

УИД № 69RS0037-02-2023-001806-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования секретарем Абдуллаевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ответчиков Тверского ЛО МВД России на транспорте, Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу по доверенности ФИО3, помощника прокурора Калининского района Тверской области по доверенности Шамилевой Н.С., старшего помощника Тверского межрайонного транспортного прокурора Кормаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Тверскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу о возложении обязанности внести в трудовую книжку изменения основания увольнения, возложении обязанности выплатить единовременную денежную выплату,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области, с учетом данных о переименовании в ходе рассмотрения дела, к Тверскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту – ФИО4 МВД России на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее по тексту – УТ МВД России по ЦФО), с исковым заявлением, в котором просит:

- возложить на ФИО4 МВД России на транспорте обязанность внести в трудовую книжку изменения основания увольнения по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ - «в связи с болезнью» на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к военной службе в органах внутренних дел,

- возложить на ФИО4 МВД России на транспорте обязанность выплатить единовременную денежную выплату ФИО1 в связи с выполнением служебных обязанностей, получения увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции в размере 2 918 000 рублей.

Исковое заявление основано на положениях пунктов пункта 8 части 2, пунктов 1, 9 части 3, части 9 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации № 342 от 25 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частей 1, 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», части 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием у ФИО1 заболевания, полученного истцом в период прохождения службы в органах внутренних дел по заключению военно-врачебной комиссии № 124 от 7 февраля 2023 года, выданного ФКУЗ «Медико-санитарной частью МВД России по Тверской области».

В обоснование требований указано, что с 2002 года истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях. С октября 2011 года истец назначен на должность старшего оперуполномоченного ЛО МВД России на станции Тверь УТ МВД России по ЦФО. На момент поступления в органы внутренних дел ФИО1 был годен к службе в органах, имел категорию годности «А». В мае 2017 года ФИО1 установлен диагноз – <данные изъяты> 01 июня 2022 года истец ФИО1 уволен в соответствии с приказом № 171 по Л/с от 31 мая 2022 года. ФИО1 самостоятельно обратился в ФКУЗ «Медико-санитарной частью МВД России по Тверской области» и 7 февраля 2023 года получил заключение военно-врачебной комиссии № 124, которым установлено, что заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел, не годен к военной службе на момент увольнения из органов внутренних дел 1 июня 2022 года, присвоена категория годности «Д».

Истец обратился в ЛО МВД на ст. Тверь с заявлением о выплате, однако 15 мая 2023 года ему отказано ввиду того, что заболевание не относится к страховому случаю. 19 мая 2023 года истцу отказано внести изменения в трудовую книжку об основании увольнения, поскольку увольнение по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает выбора основания увольнения. С указанными ответами истец не согласен. На момент увольнения 1 июня 2022 года ФИО1 не знал, что он является уволенным со службы в органах внутренних дел. Кроме того, согласно полученного заключения от 7 февраля 2023 года на момент увольнения подлежал увольнению в связи с заболеванием, приобретенным на службе, поскольку на дату увольнения 1 июня 2022 года являлся не годным к службе, должен быть уволен по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ – «по состоянию здоровья». В связи с чем, согласно пункту 5 статьи 43 ФЗ «О полиции» имеет право на единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей, с учетом инфляции сумма проиндексирована истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2023 года № 99 «Об индексации в 2023 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы и гражданам, проходившим военные сборы» с применением коэффициента 1,055 и составила 2 918 000 рублей.

09 августа 2023 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Тверской области»

4 октября 2023 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО «СОГАЗ».

2 ноября 2023 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований МВД Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешалось ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы и было отклонено поскольку относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оценивается судом. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Поскольку действующим законодательством именно на военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), судебная экспертиза не может подменять специальный порядок, определенный Положением о военно-врачебной экспертизе. Право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии. К компетенции судебных органов разрешение данных вопросов не отнесено.

В судебном заседании представитель ответчиков Тверского ЛО МВД России на транспорте, Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу по доверенности ФИО3 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержал доводы письменных возражений (т.1, л.д. 113-116).

По заключению участвующих в деле помощника прокурора Калининского района Тверской области Шамилевой Н.С., старшего помощника Тверского межрайонного транспортного прокурора Кормаковой А.А., нарушений трудовых прав ФИО1 при увольнении не установлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебное заседание третьи лица без самостоятельных требований ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Тверской области», АО «СОГАЗ», МВД Российской Федерации явку своих представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru. В деле имеются письменные ходатайства ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Тверской области» о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1, л.д.104).

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон «О полиции») полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений названного федерального закона (часть 1 статьи 34 Федерального закона «О полиции»).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В статье 43 Федерального закона «О полиции» предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

До 12 июля 2020 года действовала Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденная Приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590, которая в пункте 22 предусматривала, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма». Требование о предоставлении копии заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) содержал пункт 23 указанной Инструкции, предусматривающий перечень необходимых документов для решения вопроса о назначении и выплате сотруднику органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации.

С 13 июля 2020 года по настоящее время Приказом МВД России от 05 июня 2020 года № 396 утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам (далее по тексту – Порядок).

В силу пункта 2.2 названного порядка вопросы выплаты единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, рассматриваются комиссией территориального органа Министерства внутренних дел России на окружном, межрегиональном (за исключением подчиненных территориальным органам Министерства внутренних дел России), региональном уровнях - в отношении сотрудников (граждан Российской Федерации), проходящих (проходивших) службу в указанных территориальных органах Министерства внутренних дел России и подчиненных территориальных органах и организациях, членов их семей, лиц, находившихся на их иждивении, или близких родственников указанных сотрудников.

В соответствии с положениями пункта 31.3 названного Порядка при рассмотрении вопроса о выплате сотруднику единовременного пособия в случае повреждения здоровья кадровым подразделением в комиссию помимо приказа (выписки из приказа), подтверждающих увольнение со службы в органах внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, предоставляется копия заключения военно-врачебной комиссии (центральной военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

То есть в соответствии с пунктом 31.3 Порядка при рассмотрении вопроса о выплате сотруднику единовременного пособия в случае повреждения здоровья, остается требование о предоставлении копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565).

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

При этом на основании абзаца первого пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) право такого сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке «военная травма» и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 18 октября 2022 года (дело № 2-1582/2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 марта 2023 года (дело № 33-1122/2023), определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года (дело № 88-21796/2023) установлено, что старший оперуполномоченный ОУР ЛО МВД России на станции Тверь майор полиции ФИО1 осуществлял службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2002 года, в занимаемой должности с 30 ноября 2015 года по 1 июня 2022 года.

Приказом начальника ЛО МВД России на станции Тверь от 31 мая 2022 года № 170 л/с на основании заключения служебной проверки установлена вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и принято решение об увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 –ФЗ. Приказом начальника ЛО МВД России на станции Тверь от 31 мая 2022 года № 171 л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен 01 июня 2022 года со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Заключение служебной проверки, а также приказы от 31 мая 2022 года № 170 л/с, 171/л/с, соблюдение процедуры увольнения в отношении ФИО1, были предметом судебной проверки, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований, нарушений процедуры увольнения не установлено.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2023 года на основании заявления ФИО1 от 27 января 2023 года, военно – врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Тверской области» проведено заседание по определению категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации на момент увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по заключению ВВК Заболевание ФИО1 по диагнозу: <данные изъяты> – в соответствии с требованиями пункта 94 б Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 – заболевание получено в период службы. На основании статей 8-а, 13-б, 43-в графы III Расписания болезней (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 2 апреля 2018 года № 190, установлена категории годности - «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации 1 июня 2022 года.

15 мая 2023 года начальник ЛО МВД России на станции Тверь письменно (исх. № 3/237710789547) на обращение ФИО1 от 21 апреля 2023 года направил письменный ответ разъяснительного характера об отсутствии оснований для страховой выплаты вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т.1, л.д.88).

19 мая 2023 года начальник ЛО МВД России на станции Тверь письменно (исх. № 3/237710792516) на обращение ФИО1 от 21 апреля 2023 года направил письменный ответ, из содержания которого следует, что ФИО1 отказано во внесении изменений в трудовую книжку в части изменения основания увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с болезнью, поскольку увольнение по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подразумевает выбора основания увольнения.

Вышеуказанные ответы были направлены ФИО1, им получены, что истцом не отрицалось.

Согласно материалам дела военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» в заключении о болезни от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО1 в связи с наличием у него заболевания по диагнозу: <данные изъяты> - не отнесла его к военной травме, военно-врачебной комиссией сделано заключение о том, что по этому заболеванию ФИО1 не годен к службе в органах внутренних дел.

На момент рассмотрения дела судом указанное заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей, не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.

Таким образом, причинная связь между исполнением ФИО1 служебных обязанностей и полученным им в период службы заболеванием к военной травме не установлена.

В судебном заседании 2 ноября 2023 года специалист ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Тверской области» ФИО5, привлеченная судом для дачи консультации в соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также пояснила, что по заключению от 7 февраля 2023 года выявленное заболевание не относится к военной травме, военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» обладает правом проводить освидетельствование в том числе на предмет отнесения заболевания к «военной травме» и установления причинной связи с исполнением служебных обязанностей в отношении увечий и заболеваний.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что положение части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред. Право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел.

Поскольку установление причинной связи заболевания и полученной травмы сотрудником органов внутренних дел с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, на момент рассмотрения дела указанное заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей, не было оспорено и не отменено в установленном законом порядке, суд учитывает, что на момент увольнения ФИО1 1 июня 2022 года заболевание, в связи с наличием которого ему присвоена категория «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел, к «военной травме» не относится, приходит к выводу об отсутствии у истца права на получение единовременной выплаты в размере 2 000 000 рублей с последующей индексацией.

Совокупности условий для возникновения у истца права на выплату единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» (увольнение со службы в органах внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел; получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма») по делу не установлено.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 сентября 2022 года № 2255-О, положения части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», являясь элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, закрепляет одну из дополнительных социальных гарантий, предоставляемых в случае невозможности продолжения службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, и в системе действующего правового регулирования направлено на защиту их интересов, в равной мере распространяется на всех лиц, относящихся к названной категории, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в заключении военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел которого невозможность выполнять служебные обязанности связывается с заболеванием, полученным в период военной службы, а не с военной травмой.

Судом установлено, что ФИО1 после выявления заболевания в 2017 году, продолжал службу в органах внутренних дел, по результатам профосмотра с 2018 по 2021 год ему выставлялась группа здоровья Д- III (т.1, л.д. 108выписка из медицинской карты № 7446), ФИО1 уволен в 2022 года не по болезни. Увольнением из органов внутренних дел послужило не заболевание, полученное в период военной службы. 01 июня 2022 года ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истцом реализовано право на судебную проверку процедуры увольнения со службы внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342. Требование истца об изменении формулировки основания увольнения направлено на преодоление состоявшихся вышеуказанных судебных актов.

Кроме того, согласно части 8 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел вправе выбрать основание увольнения со службы в органах внутренних дел, если он может быть уволен по каким-либо двум или более из перечисленных в данной норме основаниям: по истечении срока действия срочного контракта (пункт 1 части 1), по достижении предельного возраста пребывания на службе (пункт 2 части 1), по соглашению сторон (пункт 1 части 2), в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в органах внутренних дел (пункт 3 части 2), по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 части 2), по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт 8 части 2), в связи с восстановлением в должности в органах внутренних дел сотрудника, ранее замещавшего эту должность, в случае отказа сотрудника, замещающего эту должность, от перевода на другую должность (пункт 9 части 2), в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (пункт 11 части 2), в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения (пункт 12 части 2), в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем (пункт 16 части 2), в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 3), в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (пункт 3 части 3).

Соответственно, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель при решении вопроса об увольнении сотрудника органов внутренних дел, должность которого сокращается, связан требованиями Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязывающими его выбрать то основание увольнения, которое прямо предписано названным Федеральным законом для соответствующих обстоятельств увольнения (тем более если определенное основание увольнения или отнесение его к основаниям увольнения по инициативе указанных должностных лиц сопряжено с предоставлением специальных гарантий, в том числе обусловленных реализацией конституционных положений о защите материнства и детства), либо - если увольняемому сотруднику органов внутренних дел предоставлено право выбора основания увольнения со службы - волеизъявлением самого сотрудника.

При этом, федеральный законодатель не предусматриваем возможности выбора основания увольнения на альтернативное в случае, если сотрудник органов внутренних дел увольняется по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В противном случае - вопреки конституционным положениям о правовом и социальном государстве и в нарушение принципов справедливости и равенства - допускался бы произвольный выбор должностными лицами основания увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Именно в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной, что согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в свою очередь, соответствие имеющих место фактических обстоятельств сформулированному законодателем содержанию нормы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 2749-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 8-П).

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований об изменении формулировки основания увольнения истца с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на пункт 1 части 3 статьи 82 этого же Закона (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), так и в части требований о возложении обязанности выплатить сумму в размере 2 918 000 рублей, ввиду отсутствия права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

При отказе в иске понесенные судебные расходы заявителю не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Тверскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу о внесении изменений в трудовую книжку в части основания увольнения, указав основанием пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел», получении единовременной выплаты в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции в размере 2 918 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года.