29RS0024-01-2022-003035-54
Дело № 2-187/2023
04 июля 2023 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Беляевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис Моторз» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ирбис Моторз» с требованием о взыскании неустойки в размере 299900 рублей, исчисленной за период с 22.03.2022 по 19.10.2022, мотивируя требования тем, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18.07.2022 по делу № 2-963/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Ирбис Моторз» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества были удовлетворены. С ответчика в пользу ФИО1 было взыскано: стоимость снегохода IRBIS SF 200L, VIN №, в размере 234900 рублей, разница стоимости товара в размере 65000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 150450 рублей, всего взыскано 451350 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, однако претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ООО «Ирбис Моторз» представителей в судебное заседание не правил, извещен. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований снизить неустойку и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
11.02.2022 между ООО «Улов-Север» и ФИО1 был заключен договор № 253, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность снегоход IRBIS SF 200L, VIN №, 2022 года выпуска стоимостью 234900 рублей. Факт оплаты подтверждается Актом приема-передачи и товарным чеком.
13.02.2022 при первом использовании снегохода ФИО1 обнаружил недостатки: на коньках лыж снегохода приварены пруты, края (торцы), которых не закруглены и мешают движению, сами пруты приварены к коньку лыжи; подножки имеют режущую кромку и острые углы которые способны нанести травму; наклейки на снегоходе имеют пузыри, держаться плохо; проводка в некоторых местах трется об металлические углы, в некоторых местах сорвана резьба с болтов крепления на раме.
19.02.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление с описанием недостатков товара и требованием расторгнуть договор купли-продажи с приложением реквизитов счета для возврата денежных средств.
11.03.2022 претензия была получена ответчиком. Ответа на претензию не последовало, доказательств обратного при рассмотрении дела не установлено.
Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18.07.2022 по делу № 2-963/2022 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ирбис Моторз» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
С ООО «Ирбис Моторз» в пользу ФИО1 взыскана стоимость снегохода IRBIS SF 200L, VIN №, в размере 234900 рублей, разница стоимости товара в размере 65000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 150450 рублей, всего взыскано 451350 рублей.
На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Ирбис Моторз», снегоход IRBIS SF 200L, VIN №.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 11.05.2023 решение было оставлено без изменений.
Удовлетворяя требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что истец обратился к ООО «Ирбиз Моторз» с требованием о возврате уплаченной за технически сложный товар снегоход IRBIS SF 200L, VIN № как изготовителю указанного товара. При этом истец обратился с требованием 19.02.2022, то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи ему указанного снегохода (11.02.2022).
Также решением суда установлено, что претензию ФИО1 от 19.02.2022 с описанием недостатков товара и требованием расторгнуть договор купли-продажи с приложением реквизитов счета для возврата денежных средств, ответчик получил 11.03.2022.
При рассмотрении дела № 2-963/2022 суд обстоятельств, указывающих на недобросовестность в действиях истца, не установил.
Как указано в части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 указанной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что ответчик получил претензию истца 11.03.2022 последний день для удовлетворения претензии приходится на 21.03.2022.
Истец просит взыскать неустойку с 22.03.2022 по 19.10.2022. Сведений о выплате стоимости товара до 19.10.2022 материалы дела не содержат. В материалах дела имеется инкассовое поручение от 31.10.2022 о списании с ответчика в пользу истца 451350 рублей.
Как указано в пункте 1 и 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Поскольку часть периода, в который подлежала начислению неустойка, приходится на период действия моратория, правовых оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется.
Следовательно, размер неустойки, необходимо рассчитывать за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022.
Решением суда по делу № 2-963/2022 установлено, что стоимость снегохода на дату вынесения решения суда составила 299900 рублей, следовательно, расчет неустойки составляет 83972 рублей (299900*1%*28 дней).
Ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.
Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения потерпевшего и влечь его необоснованное обогащение. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Пунктом 80 указанного Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, ее размера, определенного судом после применения ограничения в период действия моратория, суд не усматривает каких либо оснований для снижения неустойки.
За нарушение прав потребителя изготовитель (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом удовлетворенных требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41986 рублей (83972)/2).
Оснований для освобождения ответчика от штрафа либо его снижения не имеется, поскольку факт нарушения обязательств установлен.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2719 рублей.
Руководствуясь статьями 198-199 ГПК, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис Моторз» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис Моторз», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, неустойку в размере 83972 рублей, штраф в размере 41986 рублей, всего ко взысканию 125958 рублей.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис Моторз», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2719 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья Н.С.Беляева
Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.