Дело № 2а-5475/2023

59RS0007-01-2023-004098-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО2 кызы, представителя административного истца по устному ходатайству ФИО6, представителя административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Давид кызы к административному ответчику ГУ МВД России по <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 кызы обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> о признании решения незаконным.

Административный истец, является гражданкой Республики Азербайджан, проживает и работает на территории Российской Федерации в муниципальном образовании «<адрес>».

Въезд в Российскую Федерацию административным истцом осуществлен на основании патента.

ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по <адрес> выдан патент №, который решением от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован.

Уведомлением ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разъяснено, что ГУ МВД России по <адрес> принято решение ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В связи с чем, административному истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец на основании постановления судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. без административного выдворения.

Ранее, административный истец, также привлекалась к административной ответственности с назначением штрафа.

Административный истец полагает, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное ГУ МВД России по <адрес>, необоснованным, а также принятым без учета обстоятельств проживания иностранного гражданина, несоразмерным тяжести правонарушений, несправедливым, в связи с чем подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административный истец исполнила обязанность по погашению штрафов по административным производствам в полном объеме, о чем имеются кассовые чеки об оплате штрафа на сумму 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период нахождения на территории Российской Федерации, административный истец вступила в зарегистрированный брак с гражданином Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак зарегистрирован Индустриальным отделом управления ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость выезда с территории Российской Федерации приведет к распаду семьи с гражданином Российской Федерации, с которым заключен брак, прекращению брачных отношений.

Административный истец является родной матерью своей дочери ФИО1 Матлаб кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей на территории <адрес>.

При этом в отношении ФИО1 Матлаб кызы супругом административного истца произведено удочерение.

Выезд с территории Российской Федерации повлечет для административного истца прекращение связей с несовершеннолетним ребенком, разрушение семейных отношений, поскольку ребенок живет, учится, а также привык находиться в Российской Федерации, в связи с чем смена страны проживания для него невозможна.

Административный истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства наличия семьи, а также добросовестного исполнения обязанностей по оплате административного наказания не были учтены ГУ МВД России по <адрес> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости не разрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Оспариваемое решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности, установленного ограничения выявленному нарушению, а также противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем созданы препятствия для реализации прав и свобод административному истцу.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО2 Давид кызы.

Административный истец в судебном заседании на доводах административного искового заявления настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца по устному ходатайству ФИО6 требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном порядке.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, полно и всесторонне изучив материалы административного дела, учетного дела о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО2 кызы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и иных федеральных законов.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО2 кызы., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан (учетное дело л.д.3).

По сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства, ФИО2 кызы, пребывала на территории Российской Федерации в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение № о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Административный истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Российской Федерации ФИО3 и гражданкой Республики Азербайджан ФИО2 кызы заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь административного истца ФИО1 кызы, которая является гражданкой Республики Азербайджан (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Индустриального районного суда <адрес> ФИО1 кызы признана удочеренной гражданином Российской Федерации ФИО3 (л.д.33-35).

Согласно справке МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, несовершеннолетняя ФИО1 кызы обучается в классе 5 «Д».

Из характеристики ученицы 5 «Д» класса МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> следует, что несовершеннолетняя обучается в данном учебном заведении с ДД.ММ.ГГГГ по программе «Школа России» (с 1 класса); имеет хорошую успеваемость по всем предметам; домашние задания всегда выполнены аккуратно и в полном объеме, в школу ходит опрятной, имеет все учебные принадлежности, готовится к уроку без напоминаний учителя; пропуски занятий только по уважительным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в отношении гражданки Республики Азербайджана ФИО2 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 41-43 учетного дела).

Указанное решение было принято в связи с тем, что административный истец неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации:

1. Постановление отдела по вопросам миграции отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное статьей 18.20 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента). Назначен административный штраф в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

2. Постановлением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния). Назначен административный штраф в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Штрафы по указанным выше постановлениям оплачены добровольно (л.д. 37).

Рассматривая требования административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абз. 1 п. 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Оценивая доводы административного истца о том, что решение принято без учета фактических обстоятельств, носит характер чрезмерного вторжения в ее личную и семейную жизнь, суд руководствуется следующим.

В судебном заседании опрошен свидетель - супруг административного истца, который пояснил, что данное решение влечет разлуку, притом на продолжительное время, ранее раздельно не проживали, что влечет вторжения в личную и семейную жизнь, приносит моральные страдания, кроме того несовершеннолетний ребенок не сможет проживать на территории <адрес>, так как сознательную жизнь девочка проживала на территории Российской Федерации, родной язык для нее – русский язык.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

ФИО2 кызы состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО3 оглы с ДД.ММ.ГГГГ, имеют ребенка.

Административный истец официально трудоустроена, оплачивает налоги в бюджет соответствующего уровня субъекта Российской Федерации.

Таким образом, подтверждается наличие у административного истца близких родственников, в том числе супруга – граждан Российской Федерации, на территории Российской Федерации, с которыми социальные, семейные связи не утрачены.

Вместе с тем Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46 части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Гарантировать соответствующие права государство обязано, в частности, при установлении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об их ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Учитывая, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 оглы, являющимся гражданином Российской Федерации, суд считает, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию на основании решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО2 кызы, нарушает права административного истца в данной сфере, не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при его принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его семейной жизни. Установлено, что оспариваемое решение административного органа не содержит какой-либо оценки обстоятельствам наличия на территории Российской Федерации у административного истца супруга гражданина Российской Федерации, ребенка, обучающегося в школе на территории Российской федерации, в связи с чем принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Оценивая применительно к данным нормам собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства дела, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных им административных правонарушений.

Оспариваемое решение ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям российского законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в право ФИО2 кызы на уважение семейной жизни, в связи с чем оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано отвечающими требованиям соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного суд считает, что требования ФИО2 кызы заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 Давид кызы удовлетворить.

Признать решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО2 Давид кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.