№ 2-609/23

УИД 23RS0036-01-2022-009085-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 16 января 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца

по доверенности № от 30.09.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.07.2021 по делу № 1-3/21 ФИО1 признан виновным в совершении девяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. В результате указанных преступлений, истцу причинен материальный ущерб в размере 63 493,83 руб., который просит суд взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 35000077137117 судебная повестка возвращена отправителю 22.12.2022, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направил, а также, что представитель истца не возражал против вынесения заочного решения, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.07.2021 ответчик признан виновным в совершении девяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 13.07.2021, что подтверждается материалами дела. В результате указанных преступлений, истцу причинен материальный ущерб, путем хищения имущества, в виде прямоугольных дождеприемников в количестве девяти штук, стоимостью 7 054,87 руб. за штуку, принадлежащих истцу. Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет 63 493,83 руб.

Как установлено в судебном заседании, гражданский иск в рамках указанного уголовного дела истцом не заявлялся.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором мирового судьи установлен факт причинения истцу материального ущерба, действиями ответчика, а также, что гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся, судья находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 2 ст.61.2 во взаимосвязи с абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что на основании ст. 333.19 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать сумму государственной пошлины в размере 2 104,79 руб. с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, судья

решил:

Исковое заявление Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» материальный ущерб в размере 63 493 (шестьдесят три тысячи четыреста девяносто три) рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 104 (две тысячи сто четыре) рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Верхогляд