УИД: 04RS0010-01-2022-001720-31

Дело № 2-1385/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретере ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспресс-Кредит" к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №... за период с 19.12.2019г. по 06.07.2020г. в размере: 27 500 руб. – сумма основного долга, 55 000 руб. – сумма неуплаченных процентов, всего 82 500 руб., а также просил взыскать государственную пошлину в размере 2 675 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2019г. между ООО «Генезис Кэпитал» и ФИО1 заключен договор займа №... о предоставлении должнику займа в сумме 27 500 руб. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. 16.11.2020г. ООО «Генезис Кэпитал» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) №б/н от 16.11.2020г.

Представитель истца на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном пояснении в исковому заявлению представитель банка указывает, что платеж в размере 8 250 руб. выполняет лишь обеспечительную функцию и не имеет признаков аванса. Кроме того заем заключен с использованием электронной подписи, и согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об электронной подписи», данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду сообщила, что с суммой долга она не согласна, в том числе, поскольку ей был внесен обеспечительный платеж в размере 8 250 руб.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 19.12.2019г. между ООО «Генезис Кэпитал» и ФИО1 заключен договор займа №... о предоставлении должнику займа в сумме 27 500 руб. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются: недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, была подписана цифровым аналогом собственноручной подписи, при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства поступили на принадлежащий ФИО3 счет - что ответчик не опровергает, суд сделал вывод о том, что договор займа заключен именно ответчиком.

16.11.2020г. ООО «Генезис Кэпитал» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании договора уступки прав (требований) №б/н от 16.11.2020г.

За период с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. включительно у ответчика возникла следующая задолженность по договору займа № ...: 27 500 руб. – сумма основного долга, 55 000 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами по ставке 365 % годовых, при этом рассчитана исходя из максимальной суммы начисляемых процентов.

Суд находит данные расчеты обоснованными в части, поскольку истцом не учтена сумма обеспечительного платежа в размере 8 250 руб.

Согласно пояснениям к иску данный платеж поступил от ответчика в счет продления срока возврата займа еще на 30 дней (до ***) и в подтверждение этого истцом представлено дополнительное соглашение от ***.

Так, п.4 дополнительного соглашения установлено, что в случае, если при наступлении срока исполнения денежных обязательств заемщика по договору микрозайма №... (с учетом оферты) заемщик не исполнит взятые на себя обязательства, займодавец засчитывает обеспечительный платеж в счет погашения задолженности по договору и переносит (изменяет) срок возврата кредита (займа) на новый срок возврата кредита (займа), указанный в пп.2 измененных индивидуальных условий договора потребительского займа.

Согласно ст. 319 сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что сумма обеспечительного платежа должна быть учтена в качестве невыплаченных процентов.

Таким образом, суд считает, что подлежит удовлетворению сумма основного долга в 27 500 руб., сумма процентов за пользование денежными средства в размере 46 750 руб.

В соответствии с ч.5 ст.3 Федерального закона от *** №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до *** включительно по договорам потребительского кредита (займа) в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пери), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двухкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от *** N 353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале (на 4 квартал 2019 г. для микрозаймов сроком до 30 дней данный показатель составлял 505,631%), более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, размер процентной ставки 365% годовых, а также размер взыскиваемых процентов соответствовал и соответствует нормам действующего законодательства.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено, иных убедительных доводов неправильности расчета суммы долга ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска частично суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2427 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по договору займа №... за период с 19.12.2019г. по 06.07.2020г. в размере: 27 500 руб. – сумма основного долга, 46 750 руб. – сумма неуплаченных процентов, всего 74 250 руб., а также взыскать с ФИО5 в пользу ООО "Экспресс-Кредит" государственную пошлину в размере 2427 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2023г.

Судья О.В. Мотошкина