УИД: 78RS0011-01-2022-001501-46

Дело № 2- 1712/2022 26 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязани привести жилое помещение в прежнее состояние, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником нежилых помещений 10-Н и 11-Н по адресу: <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира 66 в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

В январе 2022 года истцу стало известно, что ответчик выполнил в своей квартире перепланировку, нарушающую требования нормативных документов и жилищного законодательства Российской Федерации, а также нарушающую права собственников МКД.

Истец указывает на то, что о перепланировке он узнал из размещенного в сети Интернет, на сайте http://spb.cian.ru объявления о сдаче квартиры внаем. Из представленных на сайте фотографиях жилого помещения достоверно усматривается, что расположение комнат и мест общего пользования в квартире 66 не соответствует плану 8 этажа от 04.02.2004 года филиала ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района, кроме того, осуществлено ответчик осуществил присоединение балкона.

В результате перепланировки ФИО2 изменения конфигурацию жилого помещения.

Так, санузел и комната размещены на месте бывшей кухни, выполнен демонтаж перегородки между помещениями бывшей комнаты и совмещенного санузла; образовано помещение кухни, выполнен демонтаж оконно-дверного блока и демонтаж подоконной части наружной стены на балконе, выполнено присоединение балкона, выполнено устройство проема в наружной стене между помещениями бывшей кухни и балконом, выполнено устройство проема между помещениями бывшей кухни и комнаты.

Таким образом, по мнению истца, произведенные ответчиком изменения в жилом помещении требуют внесения изменений в технический паспорт помещения МКД и являются перепланировкой.

Согласно выводам, сделанным в техническом отчете ООО «ЦСКУ «АРСЕНАЛ» по заказу ФИО1 –

<адрес>, расположенной на 8 этаже, выполнены перепланировка и переустройство, вследствие чего нарушены требования Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 СП 54.13330.2016, затронуты законные интересы собственников помещений и общего имущества в многоквартирном доме, часть выполненных работ требует дополнительных исследований на предмет внесения изменений в конструктивную схему здания.

Таким образом, в ходе выполненных работ по перепланировке/переустройству своей квартиры ответчик затронул общее имущество собственников МКД - фактически увеличил площадь принадлежащего ему жилого помещения за счет присоединения балкона, являющегося общим имуществом, уменьшил площадь наружных стен МКД за счет устройства проемов, тем самым, уменьшил размер общего имущества собственников МКД.

Кроме того, перепланировка квартиры выполнена ответчиком с нарушениями действующий строительно –технических норм и правил, в связи с чем ФИО1 просит суд:

Признать незаконной произведенную ФИО2

перепланировку <адрес>.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в

законную силу решения суда привести жилое помещении- <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с планом 8 этажа от 04.02.2 года, выданным филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере

10 000 руб. в день до момента исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок и взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании

доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела телеграммой, направленной по адресу его регистрации, которую ФИО2 не получил. В отделение связи за получением судебного уведомления ответчик также не явился. При этом, принимавший участие в деле представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещен о судебном заседании, направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с подозрением на наличие у него инфекционного заболевания.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Положениями ст. 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительным

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, что предусмотрено ст.35 ГПК РФ.

Вместе с тем, ФИО2 ходатайство об отложении дела в связи с неявкой своего представителя по болезни или по иной причине не заявлял, о рассмотрении дела без своего участия не просил, сведений об уважительности причины своей неявки суду не предоставил. При этом, представитель ответчика, заявляя ходатайство об отложении дела, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду также не предоставил. Ранее, рассмотрение дела откладывалось по причине неявки ответчика и его представителя.

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных правовых норм, суд расценивает действия ответчика как недобросовестные и направленные на затягивание рассмотрение дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель третьего лица ТСЖ «Новый Колизей» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснила, что выполненная ответчиком перепланировка затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома и произведена с нарушениями строительных норм и правил.

Третье лицо Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены о судебном заседании, ранее представитель третьего лица принимал участие в деле, каких-либо ходатайств от третьего лица не поступило. В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ч 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия Администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

Суд, выслушав доводы истца, изучив возражения ответчика и позицию третьих лиц, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений 10-Н и 11-Н по адресу: <адрес>, ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> данном многоквартирном жилом доме (л.д. 37-39, 70-82).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчиком произведена перепланировка принадлежащего ему жилого помещения, в результате которой изменена конфигурации жилого помещения, и затронуто общее имущество собственников МКД.

Истец указывает на то, что фактически ответчик увеличил площадь принадлежащего ему жилого помещения за счет присоединения балкона, являющегося общим имуществом собственников МКД, уменьшил площадь наружных стен МКД за счет устройства проемов, тем самым уменьшил размер общего имущества собственников МКД.

Ответчик, возражая против исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, фактически не оспаривал наличие перепланировки в квартире. Позиция ФИО2 сводится к тому, что ФИО1 не является лицом, которому действующим законодательством предоставлено право на обращение в суд с заявленными требованиями.

При этом, как указывает ответчик, в письменных возражениях – истцом не представлены доказательства направления обращений в Администрацию района с требованием, провести проверку законности переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. До настоящего времени Администрация Центрального района Санкт-Петербурга не направляла в адрес ответчика требований о приведении квартиры в первоначальное состояние, с соответствующим иском не обращалась, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Полагает, что права истца перепланировкой не нарушены, указал на то, что балкон не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д.67-69, отзыв на иск от 26.10.2022 года). Однако, с позицией ответчика суд не может согласиться ввиду следующего:

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что ответчиком, в ходе произведенных работ по перепланировке квартиры, затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома (МКД). Следовательно, ФИО1, будучи собственником помещений в <адрес>, вправе обращаться с таким иском, поскольку заявленные требования направлены на защиту его прав как собственника на общее имущество многоквартирного дома.

В силу статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Как следует из Технического отчета по результатам анализа планировочных решений <адрес>, выполненного по заданию истца ООО ЦСКУ «Арсенал» в <адрес> ответчиком произведены следующие работы:

- выполнено размещение санузла и комнаты на месте бывшей кухни, что нарушает требования п.9.22, 9.22 а СП 54.13330.2016 и п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, а именно - не допускается размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями, а также размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни;

- выполнен демонтаж перегородки между помещениями бывшей комнаты и совмещенного санузла, с установкой мойки и плиты в зоне бывшего совмещенного санузла, образовано помещение кухни, что нарушает требования п. 9.22, 9.22а СП 54.13330.2016 и п. 24 вышеуказанного Постановления, а именно - не допускается размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями – нишами и кухнями – столовыми), а также размещение над комнатами уборной, ванной и кухни;

- выполнен демонтаж оконно - дверного блока и демонтаж подоконной части наружной стены на балкон, выполнено присоединение балкона, а также устройство проема в наружной стене между помещениями бывшей кухни и балкона;

- выполнено устройство проема между помещениями бывшей кухни и комнаты, что требует дополнительного обследования и определения конструктивной схемы здания и необходимости усиления.

Специалист ООО ЦСКУ «Арсенал» пришел к выводу о том, что в квартире выполнены перепланировка и переустройство, вследствие чего нарушены требования Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 СП 54.13330.2016, затронуты законные интересы собственников помещений и общего имущества, часть выполненных работ требует дополнительных исследований на предмет внесения изменений в конструктивную схему здания (л.д. 11-22).

Данное заключение выполнено на основании изучения протокола осмотра доказательств №78 АВ 1304923 от 28.01.2022 года; выписки из ЕГРН на квартиру и технического паспорта на жилой дом (л.д.51-66).

Представитель ТСЖ «Новый Колизей» - организации, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного жилого <адрес>, в ходе рассмотрения дела позицию истца подтвердила, пояснила, что ТСЖ пыталось провести обследование квартиры ответчика для составления акта, подтверждающего незаконную перепланировку, однако, собственник доступ не обеспечил, при этом визуально, с фасада здания возможно наблюдать, что перепланировкой (в части балкона) затронуто общее имущество собственников МКД (л.д. 83-84).

В ответе на запрос суда, <адрес> Санкт-Петербурга сообщила, что по имеющимся с 2005 года базам данных проектная документация на переустройство и (или) перепланировку квартиры ответчика МВК <адрес> не согласовывалась (л.д. 97).

Истцом в материалы дела представлено также заключение специалиста ООО «Экспертный центр «Сателлит» от 29.06.2022 года № 70-Д-СТИ, выполненного по его заданию, которым установлено, что перепланировка, выполненная в <адрес> не соответствует требованиям п. 9.22, п. 9.22а СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п. 24 Постановления Правительства от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением …», а также п. 3 ст. 36 ЖК РФ.

Специалист данной организации сделал выводы на основании исследования проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> А; выписки из ЕГРН на <адрес>, протокола осмотра доказательств от 28.01.2022 года, фото фиксации фактической планировки квартиры (л.д.110-149).

Помимо этого, по ходатайству истца, определением суда от 04.04.2022 года по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, правилам и нормам пожарной безопасности, выполненная перепланировка и переоборудование жилого помещения, принадлежащего ФИО2 – <адрес>, затронуто ли данной перепланировкой общее имущество собственников многоквартирного дома?

2. Нарушает ли права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, создает ли угрозу безопасности третьих лиц, выполненная в <адрес> по указанному адресу перепланировка/переустройство?

3. В случае полного или частичного устранения незаконной перепланировки ответчиком, соответствует ли выполненные работы по такому устранению исходной проектной и технической документации многоквартирного дома по адресу: Санкт<адрес>?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», в определении суда предписывалось ФИО2 обеспечить доступ в квартиру для проведения экспертом осмотра (л.д. 158-161).

Заключением судебной экспертизы от 23.09.2022 года № 2442/2022-2-1712/2022 установлено, что выполненная перепланировка и переоборудования спорной квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, данной перепланировкой затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома; перепланировка нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Однако, в связи с тем что ответчик доступ в квартиру для проведения обследования эксперту не обеспечил, последний не смог установить соответствие санитарно –эпидемиологическим нормам и правилам и правилам и нормам пожарной безопасности, выполненные работы по перепланировке.

Также (ввиду отсутствия доступа в жилое помещение), по материалам дела, эксперт не смог установить создает ли выполненная перепланировка в квартире угрозу безопасности третьих лиц, а также не ответил на вопрос №3 (л.д. 168-194).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при принятии решения, суд руководствуется результатами судебной экспертизы, которые соотносятся с другими представленными по делу документами, объяснениями истца и третьего лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что перепланировка квартиры выполнена надлежащим образом, с соблюдением установленных строительно-технических, санитарных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что работы выполнены с нарушениями, без установленного Законом согласования, перепланировкой затронуто (уменьшено) общее имущество собственников МКД.

Следует также принять во внимание, что ФИО2 от участия в судебной экспертизе уклонился, доступ в жилое помещение эксперту для проведения осмотра не предоставил.

Как следует из ч 3.ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, факт незаконной перепланировки является установленным.

Как указывалось выше, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ). В данном случае получение такого согласия являлось обязательным, поскольку в результате проведенных ответчиком работ произошло изменение общего имущества в многоквартирном доме, а именно его уменьшение. Однако, такое согласие получено не было. Доказательств обратного – не представлено.

Обязанность собственника привести незаконно перепланированное помещение в прежнее состояние закреплена в ст. 29 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца и признает выполненную ответчиком перепланировку <адрес> самовольной и обязывает ответчика ФИО2 привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с планом 8 этажа от 04.02.2004 года филиала ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района.

Суд также полагает разумным, с учетом характера необходимых работ, установить срок для их выполнения 30 календарных дней, как требует истец в исковом заявлении.

Ответчик просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указывая на то, что истец и представитель ТСЖ «Новый Колизей» посещали спорное жилое помещение три года назад (без указания даты), следовательно, на момент обращения в суд, ФИО1 трехлетний срок исковой данности, предусмотренный ст. 196 ЖК РФ, пропустил.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку нарушение прав собственников помещений в МКД, в частности, ФИО1, имеет место в настоящий момент и по своему характеру является длящимся, то срок давности защиты нарушенного права применению в данном случае не подлежит.

Истец также просит суд, в случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд полагает возможным с учетом характера установленного нарушения установить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 10 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения судебного акта.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать перепланировку жилого помещения – <адрес>., произведенную ФИО2, самовольной.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение – <адрес> в соответствии с планом 8 этажа от 04.02.2004 года ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок и расходы по госпошлине 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: