УИД 31RS0016-01-2025-006910-06 Дело № 2-4436/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белгород 08.12.2025
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего Вавиловой Н.В.
при секретаре Сысоевой Е.О.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Компания «Герда» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения, отказа от части требований) о взыскании с ООО Компания «Герда» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью товара и ценой приобретения в размере 88988 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб., расходов на оценку стоимости товара – 3000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 18.05.2024 приобрела у ответчика мотоцикл Motoland GS ENDURO за 135000 руб., предложение о продаже которого было размещено на сайте ООО «Маркетплейс». Денежные средства перечислены продавцу в полном объеме, доставка товара обозначена в срок с 21.05.2024 по 24.05.2024. Впоследствии продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, возвратив денежные средства 18.05.2024. Претензия от 18.05.2025 с требованием доставить товар до 20.05.2025 или же оплатить покупателю упущенную выгоду в виде разницы между рыночной стоимостью товара и ценой его приобретения покупателем (при отсутствии товара у продавца) оставлена без ответа.
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержала уточненные исковые требования.
ФИО2, ООО Компания «Герда», ООО «Маркетплейс, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания путем направления электронных заказных писем (ШПИ № смс-сообщений (истица), а также в соответствии с положениями части 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Дело рассмотрено в порядке статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя истицы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом содержится в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 №2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
Кроме того, согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2024 ФИО2 и ООО Компания «Герда» дистанционным способом заключен договор купли-продажи мотоцикла Motoland GS ENDURO путем оформления заказа на сайте маркетплейса «Мегамаркет». Стоимость товара составила 135000 руб.
18.05.2024 товар был оплачен покупателем, что подтверждается кассовым чеком №204.
Срок доставки товара по адресу истицы: <адрес> согласован сторонами в период с 21.05.2024 по 24.05.2024.
Продавец в одностороннем порядке отменил заказ и 18.05.2025 истцу возвратил денежные средства (кассовый чек №221).
При этом истица не отказывался от приобретенных товаров.
18.05.2025 ФИО2 направила по юридическому адресу заказным письмом с описью досудебную претензию с требованием доставить товар до 24.05.2025 года или же оплатить покупателю упущенную выгоду в виде разницы между рыночной стоимостью товара и ценой его приобретения покупателем (при отсутствии товара у продавца), уведомив о том, что не принимает односторонний отказ от исполнения договора. Покупатель также просил сообщить ему о способе и порядке повторной оплаты им суммы по договору от 18.05.2024 либо возможности оплатить товар при его получении, а также уведомил о своем намерении обратиться в суд при неисполнении его требований.
Требования покупателя оставлены ответчиком без ответа.
В соответствии с заключением специалиста Союза «Торгово-промышленной палаты Белгородской области» от 14.11.2025 стоимость аналогичного мотоцикла на дату оценки составляет 223988 руб.
Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости товара составляют 88988 руб. (223988 – 135 000), которые подлежат взысканию с ответчика на основании приведенных выше норм.
Принимая во внимание установление вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей вреда.
Определяя размер, подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушения прав потребителя, длительность нарушенного права и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составит 45994 руб. ((88 988 +3000) /2).
Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО1
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.06.2025, по условиям которого исполнитель обязался подготовить заказчику исковое заявление о защите прав потребителей к ООО Компания «Герда», осуществить по согласованию с заказчиком и за дополнительную оплату прочие услуги, необходимость в которых может возникнуть в процессе дальнейшего оказания юридических услуг по настоящему договору.
Согласно акту о приемке оказанных услуг от 03.07.2025 представителем оказаны услуги по подготовке искового заявления, стоимость которых составила 5000 рублей.
Факт оплаты указанных услуг подтверждается чеком от 23.06.2025.
При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, соотнесенного со ставками вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области, суд признает разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Расходы на оценку рыночной стоимости товара в размере 3000 руб. также признаются судебными расходами, подтверждаются представленной суду квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая освобождение истицы от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» с ответчика подлежит взысканию 7000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО Компания «Герда» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ООО Компания «Герда» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 88 988 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф – 45994 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оценке – 3000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО Компания «Герда» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г.Белгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения и обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 09.12.2025.
Судья