Решение по делу № 2А-333/2023 от 17.01.2023 - об оспаривании бездействий должностных лиц Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РБ, выраженных в несвоевременном наложении арестов на счета, не возвращении исполнительных документов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2а-333/2023

УИД 03RS0017-01-2022-011360-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, врио начальника отдела старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО15, бывшим начальникам Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО16, ФИО17, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ, УФССП России об оспаривании бездействий должностных лиц Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РБ, выраженных в несвоевременном наложении арестов на счета, не возвращении исполнительных документов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с уточненным административным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что предъявила в Стерлитамакское ГОСП УФССП по РБ в отношении должника ФИО3 несколько исполнительных документов: 1) исполнительный лист ФС №, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ -СД, сумма задолженности в размере 353 368 рублей 42 копейки, остаток долга 249 475 рублей 04 копейки, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО2; 2) исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ Салаватским городским судом РБ, сумма задолженности 72 097 рублей, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вёл судебный пристав-исполнитель ФИО18, окончил его, после подачи жалобы исполнительное производство было возобновлено и в 2018 году его вела судебный пристав-исполнитель ФИО14, в настоящее время информация с сайта УФССП по РБ удалена, истцу ничего не известно об удержанной сумме и об остатке задолженности, исполнительный лист не возвращён; 3) исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ Салаватским городским судом РБ, сумма задолженности 111 985 рублей, о возбуждении исполнительного производства истцу ничего не известно, остаток задолженности не известен, исполнительный листа не возвращён; 4) исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Салаватским городским судом РБ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии окончено судебным приставом-исполнителем ФИО13 по п.З. ч.1 ст.46 ФЗ 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», исполнительный лист не был возвращён, ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба, дальнейшее движение не известно; 5) исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Салаватским городским судом РБ, сумма присужденного долга 48 001 рубль 32 копейки, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №, размер погашенной задолженности: 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у должника ФИО3 в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» имелись расчётные счета до востребования, по которым он получал исполнение по решениям Стерлитамакского городского суда РБ и в общей сложности обналичил около миллиона рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ не приняли исчерпывающих мер по исполнительным производствам, в частности не наложили аресты на счета должника, а если наложили, то несвоевременно, чем допустили снятие должником денежных сумм с его счетов в указанных финансовых учреждениях, достаточных для погашения долгов ФИО3 перед ФИО4

Кроме того, исполнительные документы серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, исполнительное производство по которым по неизвестным причинам не ведется, ей не возвращены. О том, что по указанным исполнительным документам производство не ведётся, ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из выписки из открытых источников с сайта УФССП России в отношении должника ФИО3 Также судебные приставы-исполнители своим бездействием допустили отчуждение ФИО3 третьим лицам своих имущественных прав имущественных требований.

Истец ФИО4 просит признать незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО12, выраженное в том, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ № не был наложен арест на счет должника ФИО3 в случае их открытия в АО «Райффайзенбанк», в результате чего было допущено снятие должником в октябре 2022 года денежные средств в сумме около 300 000 рублей со счёта №, что привело к причинению взыскателю ФИО19 вреда по указанному исполнительному производству на сумму 249 475 рублей 04 копейки;

- бездействие судебного пристава -исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2, выраженное в том, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ № после открытия счета в начале ДД.ММ.ГГГГ года должником ФИО3 в АО «Райффайзенбанк» № не был своевременно наложен арест на указанный счёт, что позволило должнику получить по нему 300 000 рублей, что привело к причинению взыскателю ФИО19 вреда по указанному исполнительному производству на сумму 249 475 рублей 04 копейки;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, № выраженное в том, что после открытия в начале октября ДД.ММ.ГГГГ года должником ФИО3 счета в АО «Райффайзенбанк» № не был своевременно наложен арест на указанный счёт, что позволило должнику получить по нему 300 000 рублей, что привело к причинению взыскателю ФИО19 вреда по указанному исполнительному производству на сумму в размере 48001 рублей 32 копейки;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО20, выраженное в том, после окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО4 не был возвращен по указанному ею адресу: РБ, 453100, <адрес>, абонентский ящик № исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО4 не по указанному ею адресу и с нарушением установленного ч.7 ст.64.1 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» срока, и обязать Стерлитамакское ГОСП ГУ ФССП по РБ направить исполнительный лист и постановление от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ. 453100, <адрес>, абонентский ящик №;

- бездействие Стерлитамакского ГО СП УФССП выраженное в том, после окончания исполнительного производства взыскателю ФИО4 не был возвращен по указанному ею адресу: РБ. 453100, <адрес>, абонентский ящик № исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Стерлитамакское ГОСП ГУ ФССП по РБ направить указанные исполнительные листы и постановление об окончании исполнительных производств по адресу: РБ, 453100, <адрес>, абонентский ящик №;

- бездействие судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ выраженное в том, что судебные приставы-исполнители допустили отчуждение должником ФИО3 своих имущественных прав имущественных требований;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2, выраженное в том, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ 62264/15/02024-СД и исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год не был своевременно наложен арест на счет должника ФИО3 в АО «Тинькофф банк», в результате чего должник продолжительное время свободно пользовался счетом, по которому прошло около 1 000 000 рублей, что привело ущербу взыскателя ФИО4;

- взыскать с ГУ УФССП России по РБ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы: в размере 5 000 рублей за составление иска, в размере 924 рубля – за копирование документов, в размере 6000 рублей за составление ходатайства о расходах, в размере 10 000 рублей на услуги представителя, в размере 21 630 рублей за ксерокопирование документов;

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненное административное исковое заявление и ходатайство о взыскании судебных расходов поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск. Просила отказать в удовлетворении иска, указав, что запросы в банки о наличии счетов обновляются в установленные сроки и при получении информации о наличии счетов на них сразу накладывается арест.

Ответчики Стерлитамакский ГОСП ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ, УФССП России своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО21 ранее в ходе судебного заседания иск не признала, суду пояснила, что исполнительный лист ФС № был возвращен взыскателю и получен ею; исполнительные листы ФС № и ФС № были направлены взыскателю по месту жительства и возвращены в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ в связи с неполучением адресатом. В настоящее время исполнительные документы находятся в Стерлитамакском ГОСП УФССП России по РБ в связи с невозможностью вручения взыскателю, поскольку истек срок для их предъявления.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, врио начальника отдела старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО15, бывшие начальники Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Заинтересованные лица АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», ФИО22, ФИО23, ООО «НБК», АО «Альфастрахование», АО «Мегафон Ритейл» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Салаватским городским судом Республики Башкортостан, судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 353 351 рубль 25 копеек в пользу взыскателя ФИО24

На основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Салаватским городским судом Республики Башкортостан, судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 48 001 рубль 32 копейки в пользу взыскателя ФИО4.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, ГИМС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр.

Согласно сводки по исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП и объединения в сводное судебными приставами-исполнителями в целях установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, были направлены запросы в электронном виде о предоставлении сведений операторам сотовой связи, в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, один раз в два месяца указанные запросы обновлялись и выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ОАО «Сбербанк России», ПАО «МТС Банк», АКБ «Абсолют Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Почта Банк» что подтверждается также постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» и АО «Райффайзенбанк».

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП взыскателю перечислено 104 056 рублей 21 копейка.

По сведениям Росреестра, ОГИБДД недвижимое и движимое имущество, принадлежащее должнику ФИО3, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся в ОАО Банк «Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Из выписки по счету АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты, в рамках которого открыт счет №. Согласно данной выписке с указанного счета производились удержания в рамках исполнения требований взыскателя.

Согласно справки о наличии счетов, предоставленной АО «Райффайзен Банк», предоставленной по запросу суда, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №. Из выписки по счету следует, что с указанного счета также производятся удержания по исполнительным документам.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и их совокупность, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействий судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО12, ФИО2, выраженных в том, что по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № не были наложены аресты на счета должника ФИО3 в АО «Райффайзенбанк» и в АО «Тинькофф банк», а также требований о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ, выраженного в том, что судебные приставы-исполнители допустили отчуждение должником ФИО3 своих имущественных прав имущественных требований, не имеется.

Доводы административного истца о том, что указанные им бездействия повлекли нарушение ее прав не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В частности, административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств того, что оспариваемые действия административных ответчиков повлекли реальное нарушение прав и законных интересов ФИО4, требующее их восстановления в судебном порядке, административным истцом, в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Более того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО20 и Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ, выраженных в том, после окончания исполнительных производств взыскателю ФИО4 не были возвращены исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО4 не по указанному ею адресу и с нарушением установленного срока и возложении обязанности направить исполнительный лист и постановление от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ. 453100, <адрес>, абонентский ящик № ввиду следующего.

Из списка № почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен взыскателю и получен ею ДД.ММ.ГГГГ; исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были направлены взыскателю по месту жительства и возвращены в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ в связи с неполучением адресатом. В настоящее время исполнительные документы находятся в Стерлитамакском ГОСП УФССП России по РБ в связи с невозможностью вручения взыскателю, поскольку истек срок для их предъявления.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании бездействий незаконными, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскания с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, врио начальника отдела старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО15, бывшим начальникам Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО16, ФИО17, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ, УФССП России об оспаривании бездействий должностных лиц Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РБ, выраженных в несвоевременном наложении арестов на счета, не возвращении исполнительных документов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.

Судья А.Х.Гаязова