Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-2374/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Шибаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 31200 рублей, неустойки 32136 рублей и по день принятия судом решения, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.
В исковом заявлении указано, что 01.07.2022 г. возле <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащего ФИО1, под ее же управлением, и «<данные изъяты>», рег.знак «№», под управлением ФИО2 Столкновение произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована АО «Альфастрахование». 22.07.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик 09.08.2022 г. произвел страховую выплату в денежной форме в размере 34800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату 4300 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70300 рублей без учета износа деталей и 41900 рублей с учетом износа. 02.09.2022 г. истец обратилась в АО «Альфастрахование» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля в соответствии с заключением ИП ФИО4 В удовлетворении претензии ответчик отказал. Решением Финансового уполномоченного от 28.10.2022 г. в удовлетворении требования ФИО1 о выплате страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля на основании заключения ИП ФИО4 отказано. 21.11.2022 г. истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержала, дополнив, что просит взыскания страхового возмещения без учета износа деталей, поскольку ответчик был обязан организовать и платить ремонт автомобиля истца, об изменении формы выплату на денежную форму истец не просила, соглашение об этом отсутствует, форма выплаты изменена страховщиком в одностороннем порядке, чем нарушено право истца на возмещение вреда в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, указав, что 22.07.2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в качестве способа получения выплату на банковские реквизиты. В этот же страховщиком был организован смотр и оценка повреждений автомобиля истца. Согласно заключению независимого оценщика <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68320 рублей без учета износа деталей и 39100 рублей с учетом износа. 08.08.2022 г. от станций техобслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры о выполнении ремонтных работ – ООО СТО «<данные изъяты>» и ИП ФИО5 поступили уведомления об отказе в осуществлении восстановительного ремонта в связи с тем, что СТОА не укладываются в установленный законом 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей. 09.08.2022 г. была произведена страховая выплата в размере 34800 рублей, 26.08.2022 г. произведена доплата 4300 рублей. размер страховой выплаты определен на основании заключения <данные изъяты> с учетом износа деталей в связи с выбором ФИО1 денежной форме страховой выплаты, а также отсутствием у страховщика заключенных со СТОА договоров на выполнение ремонтных работ по установленным законом требованиям. Претензия истца о доплате страхового возмещения от 02.09.2022 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку страховое возмещение выполнено в полном объеме, представленное истцом заключение ИП ФИО4 не опровергает результатов оценки ущерба страховщиком. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.
Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Третье лицо без заявления самостоятельных требований Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов представил письменные возражения на иск.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что 01.07.2022 г. возле <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащего ФИО1, под ее же управлением, и «<данные изъяты>», рег.знак «№», под управлением ФИО2
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя своим автомобилем, свершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем под управлением под управлением ФИО1
Таким образом, столкновение произошло по вине ФИО2, нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Альфастрахование», то причиненный ее виновными действиями вред подлежит возмещению в порядке и на условиях, установленных названным законом.
22.07.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении (раздел 4.1) ФИО1 собственноручно указано «с формой возмещения не определилась».
АО «Альфастрахование» организовало осмотр и оценку размера ущерба в <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 68320 рублей без учета износа деталей и 39100 рублей с учетом износа.
09.08.2022 г. АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату в денежной форме в размере 34800 рублей, 26.08.2022 г. доплату 4300 рублей. Всего выплачено 39100 рублей, что соответствует оценке в заключении <данные изъяты> с учетом износа деталей.
02.09.2022 г. истец обратилась в АО «Альфастрахование» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля в соответствии с заключением ИП ФИО4 (70300 рублей).
28.02.2022 г. АО «Альфастрахование» отказало в удовлетворении претензии.
Решением Финансового уполномоченного от 28.10.2022 г. требования ФИО1 о доплате страхового возмещения без учета износа деталей в соответствии с заключением ИП ФИО4 были оставлены без удовлетворения.
Принимая решение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа деталей в связи с тем, что в заявлении выплате страхового возмещения ФИО1 в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты, тем самым между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме с учетом износа деталей (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ).
Указанные выводы в решении Финансового уполномоченного сделаны на не соответствующих действительности обстоятельствах. Исковые требования ФИО1 в части выплаты страхового возмещения без учета износа деталей заслуживают внимания с учетом следующего.
В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Однако, как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, не выразила своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении, о чем ошибочно указано в решении Финансового уполномоченного. В заявлении о страховой выплате от 22.07.2022 г. истцом собственноручно было указано, что с формой страховой выплаты она не определилась. Письменное соглашение между сторонами об установлении денежной формы страховой выплаты ответчиком суду не представлено.
Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты отсутствует, а потому АО «Альфастрахование» было обязано осуществить страховую выплату в пользу ФИО1 путем организации и оплаты стоимости ремонтных работ с оплатой новых комплектующих без учета износа.
С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «Альфастрахование» не осуществило возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, то в целях восстановления нарушенного права истца с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.
Приведенные в письменном отзыве АО «Альфастрахование» доводы о том, что у страховщика отсутствовали заключенные со СТОА договоры на выполнение ремонтных работ по установленным законом требованиям, а следовательно возможность организации проведения ремонтных работ исключается, что также влечет выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, являются необоснованными.
В соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В обоснование свих возражения в данной части ответчиком представлены уведомления <данные изъяты>» и ИП ФИО5 об отказе от ремонтных работ от 08.08.2022 г., поскольку срок поставки ряда запасных частей на указанный автомобиль превышает 30 дней, а соответственно и срок ремонта автомобиля превысит установленный законом срок.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, само по себе отсутствие у страховщика заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающими критериям, не является основанием к выплате страхового возмещения в денежной форме. Основанием для такой выплаты является отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на станции, не отвечающей предусмотренным критериям.
Доказательств разъяснения ФИО1 права дать такое согласие ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» АО «ГСК «Югория» было обязано своевременно довести до ФИО6 достоверную информацию о предоставляемой услуге, в том числе истребовать его согласие о выдаче направления на СТОА, с которой у страховщика имеется заключенный договор. При неисполнении обязанности о предоставлении достоверной информации исполнитель в силу ст. 12 Закона РФ № 2300-1 обязан возместить потребителю убытки.
Кроме того, уведомления <данные изъяты> и ИП ФИО5 об отказе от ремонтных работ от 08.08.2022 г. явно носят формальный характер, по своему содержанию дословно повторяют друг друга. При этом направление ФИО1 на ремонт на данные СТОА АО «Альфастрахование» не выдавало, а потому возможность либо невозможность осуществления ремонта в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания ремонтными организациями не могла быть с достоверностью определена.
При определении размера страховой выплаты суд использует заключение <данные изъяты>», в котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 68 320 рублей.
Результаты расчетов в заключении ИП ФИО4 (70300 рублей) находятся в пределах погрешности (10% к первичной экспертизе) и не опровергает выводов заключения <данные изъяты> - пункт 3.5 Единой методики, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П.
Таким образом, суд взыскивает невыплаченную часть страхового возмещения в 29220 рублей (68 320 – 41 900).
Судом установлены основания для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, в размере 14610 рублей. Размер штрафа с учетом характера и длительности нарушения, значимости нарушенного права соответствует последствиям нарушения обязательства, а поэтому оснований для его снижения не имеется.
Размер неустойки в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ за период с 11.08.2022 г. по 26.12.2022 г. составляет 40323,60 рублей (29220 рублей х 138 дней х 1%) и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, длительности просрочки, на основании заявления ответчика суд снижает размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей.
Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению частично. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного права, длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также возмещает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и актом приема-передачи. С учетом небольшой правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление досудебной претензии и искового заявления, участие в одном судебном заседании), значимости защищаемого права указанные расходы подлежат возмещению в пределах 10000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты>, с АО «Альфастрахование», ИНН №, страховое возмещение в размере 29220 рублей, неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 14610 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 1826 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин