Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года

Дело № 2-2088/2023

УИД 61RS0004-01-2023-001936-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е..И. к САО «ВСК», третьи лица: Ц.Н.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском указав в обоснование, что 20052017 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц г/н № и автомобилем виновника Форд Имя-М-19282 г/н № (полис ОСАГО САО «ВСК» №) в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 25.02.2019 решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № виновным в данном ДТП признан Ц.Н.А. 17.12.2021 в САО «ВСК» истцом было подано заявление о страховом возмещении. 17.12.2021 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить дополнительные документы (акт осмотра, фототаблицу с VIN номером транспортного средства). Таким образом, полный и необходимый комплект документов истцом передан ответчику 11.01.2022. Однако, 21.01.2022 САО «ВСК» письмом № 2832 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. 24.01.2023 истец направил в страховую компанию претензию и 28.01.2022 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии. 23.03.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» выплатит страховое возмещение. 26.04.2022 финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-31953/2010-007, которым постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение по договору ОСМАГО в размере 86100 рублей. Требования К.Е..И. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, штрафа, оставил без рассмотрения в связи с тем, что ранее эти требования в адрес САО «ВСК» не заявлялись. САО «ВСК» не согласилось с решением финансового уполномоченного и обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене решения. 16.08.2022 Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону определил заявление ответчика оставить без рассмотрения. 17.10.2022 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 86100 рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Так страховщик должен был осуществить страховую выплату в полном размере не позднее 31.01.2022. Фактически страховое возмещение было выплачено 17.10.2022. Таким образом, с 01.02.2022 по 17.10.2022 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 222138 рублей. 08.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, расходов на эксперта и копировальных услуг с приложением всех подтверждающих документов. Однако страховщик данные требования не удовлетворил. 20.03.2023 истец направила обращение финансовому уполномоченному с требованием об обязании САО «ВСК» выплатить законную неустойку, взыскать расходы по оплате экспертного заключения и расходы на копирование. 07.04.2023 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивировав его тем, что исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения было приостановлено с 26.04.2022, и возобновлено с 11.10.2022, т.е. решение подлежало исполнению по 20.10.2022, а исполнено 17.10.2022, таким образом, нарушений не имеется. Истец с данным решением не согласен.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 222138 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по копированию документов в размере 623 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 111069 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца в связи с тем, что истец проживает за пределами Ростовской области. Дело в отношении неявившегося истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – К.О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая, что приостановление исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения, продлило срок его исполнения, который САО «ВСК» не нарушен.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 20.05.2017 на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением С.А.А., принадлежащего К.Е..И. и автомобиля Форд М-19282, г/н № под управлением Ц.Н.А., в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, принадлежащему К.Е..И., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана Ц.Н.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

17.12.2021 К.Е..И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила для этого все необходимые документы.

21.01.2022 страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

24.01.2022 К.Е..И. направила в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого позиция страховщика не изменилась, о чем письмом от 28.01.2022 сообщено обратившемуся.

23.03.2022 К.Е..И. обратилась к финансовому уполномоченному М.С.В. с жалобой на действия страховой компании.

Решением службы финансового уполномоченного по делу № У-22-31953/5010-007 от 26.04.2022 с САО «ВСК» в пользу К.Е..И.. взыскано страховое возмещение в размере 86 100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.02.2019 по гражданскому делу № № в удовлетворении иска САО «ВСК к С.А.А., третьи лица ПАО «Сбербанк России», Ц.Н.А., о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказано.

САО «ВСК» оспорило решение службы финансового уполномоченного в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2022 суд

постановил:

исковые требования САО «ВСК», заинтересованные лица: К.Е..И., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг М.С.В., об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2022 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2022 оставлены без изменения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен.

Ответчик произвел выплату истцу сумму страховое возмещение в размере 86 100 рублей 17.10.2022, после вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2022.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 222138 рублей, рассчитывая ее с даты, следующего дня после даты, в которую ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение – 01.02.2022 по 17.10.2022 (258 дней).

Ответчик полагает, что поскольку финансовый уполномоченный приостановил исполнение своего решения 23.02.2022, то нарушений по выплате со стороны страховой компании не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пункт 86 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ гласит, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истца в установленные федеральным законодателем сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению, период просрочки рассчитан истцом верно.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, т.к. судом установлено, что договор обязательного страхования заключении между сторонами после 01.09.2014, страховой случай наступил – 20.05.2017, штраф не подлежит взысканию.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 11.04.2023, заключенный между Г.В.С. – «Исполнитель» и истцом в качестве «Заказчика». В п. 1.1.1 предусмотрено оказание услуг по составлению заказчику искового заявления, стоимость услуг составила 5000 рублей, также представлена расписка в получении денежных средств (л.д. 42, 43).

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Также истец просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате ксерокопирования документов в размере 623 рублей и расходов по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Несение истцом указанных расходов подтверждено документально (л.д. 44-47), в связи с чем, расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу К.Е..И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 222 138 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 623 рубля, а всего: 235 761 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлины в доход местного бюджета в размере 5721,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Кукленко С.В.