№ 5-1398/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 25 октября 2022 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бехтина Наталья Евгеньевна (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, г.<адрес>, фактически проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, г.<адрес>А <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский районный суд ХМАО-Югры поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, выявленное ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, в БУ «Федоровской городской больницы», находящего по адресу: <адрес>, г.<адрес>, где последний вел себя неадекватно, агрессивно, нарушал общественный порядок, выявив явное неуважение к обществу, а именно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать конфликт, на замечания не реагировал, чем совершил мелкое хулиганство, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

ФИО3 уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явился.

Рассмотрев вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Из смысла данной нормы следует, что основным признаком правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, что свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью.

Так, из объяснений ФИО3, данными им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов он обратился в приемный покой Федоровской больницы после операции по удалению щитовидки, которая была у него ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой произвести перевязку и поставить обезболивающий укол. Медицинские работники на данную просьбу ему отказали в грубой форме, отправив на прием к терапевту. На что он стал объяснять, что он после операции и у него боли. Далее его проводили в кабинет, чтобы сделать ему перевязку и укол, при этом, ему сказали лечь на живот, на что он объяснил, что не может этого сделать из-за торчащей трубки в пищеводе. После долгого разговора, ему согласились сделать укол стоя, но медсестра не умела делать укол стоя, после чего у него не выдержали нервы и он начал ругаться и собираться уходить из кабинета. Когда он начал выходить из кабинета, то начал материться про себя ни в чей адрес и высказывать недовольство в том, что медсестра не может сделать элементарные вещи. Ни в чью сторону он не высказывался. Также пояснил, что он много не может говорить, в связи с операцией на горле.

Из объяснений заведующей приемного отделения БУ «ФГБ» ФИО2, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов пришел ФИО3 и начал настаивать, чтоб ему поставили обезболивающий укол, ему был предложен кетопрофен, зайдя в отдел он начал словесно выражаться нецензурной бранью безадресно, размахивал руками, на замечания не реагировал. В процедурном кабинете также выражался нецензурной бранью, препятствовал медицинской сестре делать ему укол, отказывался ложиться на кушетку. На просьбу медсестры приспустить штаны, чтоб сделать укол стоя, он отказался и ушел.

Вместе с тем, в материалах дела также имеются объяснения свидетеля, фамилию, имя и отчество которого невозможно однозначно установить в силу неразборчивости почерка должностного лица, при этом из объяснений данного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов в приемный покой обратился ФИО3 с требованием сделать ему обезболивающий укол, указав что у него боли и что он после операции при этом он это все говорил агрессивно. Пройдя в процедурный кабинет ФИО3 выражался нецензурной бранью безадресно. Медицинская сестра предложила лечь пациенту на кушетку, на что он отказался, так как ему удобно стоя. Она предложила приспустить ему штаны, на что он согласился, на замечания ругался, выражался матом безадресно. Потом он развернулся и ушел, так и не сделав укол.

Ко всему прочему в материалах дела имеется объяснения медсестры БУ «ФГБ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая не дала пояснений по факту совершения ФИО3 административного правонарушения, образующий состав ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку она не знает, что говорил ФИО3, указав только на то, что он говорил громким тоном и кричал.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) клятва врача в том числе включает: быть всегда готовым оказать медицинскую помощь, внимательно и заботливо относиться к пациенту, действовать исключительно в его интересах.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.

Анализируя объяснения ФИО3 и свидетелей, которые являются медицинскими работниками БУ «ФГБ», суд пришел к тому, что ФИО3 говорил громко и выражался нецензурной бранью исключительно от испытываемой последним боли после операции, после которой прошло менее 3 дней, отсутствие внимательности и заботливости к пациенту со стороны врачей в момент, когда ФИО3 обращается с просьбой поставить ему обезболивающий укол. Напротив, медицинские работники Бюджетного учреждения «Федоровская городская больница» не учитывали состояние пациента, который не мог принять укол в положении лежа в связи с трубкой торчащей из пищевода.

В данном случае суду не были представлены доказательства нарушения лицом, привлекаемым к ответственности нарушение общественного порядка, сопровождающегося нецензурной бранью, в присутствии посторонних лиц, привлекшего их внимание, как не соответствующего поведению в обществе.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что ФИО3 в трезвом состоянии обратился в Федоровскую городскую больницу в после операционный период, где ДД.ММ.ГГГГ у него вырезали щитовидку, ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из лечебного учреждения, а утром с болями обратился в Федоровскую городскую больницу, где у ФИО3ПН. случился конфликт с медицинскими работниками.

Ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы дела не содержат описания события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3 не указано, в чем конкретно выражалось нарушение им общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении ФИО3 к обществу.

Не заинтересованные свидетели в лице пациентов, которые могли бы подтвердить совершение ФИО3 вменяемого ему административного правонарушения, сотрудниками полиции не опрашивались. Отсутствуют сведения о том, что сотрудниками полиции устанавливался круг свидетелей, которые могли бы дать объективные сведения о случившемся.

Пояснения медицинских работников, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные работники являются стороной конфликта.

В свою очередь выражение лицом нецензурной бранью в общественном месте само по себе не образует состав правонарушения - мелкого хулиганства.

Учитывая изложенное, совершенные ФИО3 действия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образуют, и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Так, полная информация для вывода о вине лица в совершении правонарушения указывается в протоколе об административном правонарушении и фиксируется в прилагаемых к нему должностным лицом, составившим протокол, доказательствах.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит прекращению за отсутствием в действиях последнего состава правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры Н.Е. Бехтина

Копия верна: