Решение по делу № 2-1027/2024 от 03.02.2025 - о восстановлении трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Дело № 2- 33/2025 (№ 2-1027/2024)

УИД № 03RS0047-01-2024-001418-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аскино 3 февраля 2025 г.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., с участием представителя ответчика ООО «Победит Холдинг» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Победит Холдинг» о восстановлении трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности (далее - ООО) «Победит Холдинг» о восстановлении трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Победит Холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в Обособленное подразделение Нижнетабаганское/Буровая бригада № мастером буровой с окладом <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о расторжении трудового договора № вышеуказанный трудовой договор был расторгнут. При этом оригинал данного соглашения он не подписывал в связи с его несогласием, хотя причиной увольнения указан пункт 1 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон. Истец полагает, что ему не выплатили зарплату за сентябрь, октябрь месяцы 2024 г., выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Общая задолженность ООО «Победит Холдинг» перед ФИО2 по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> руб. Отказ в выплате задолженности по заработной плате ФИО2 ООО «Победит Холдинг» обосновывает тем, что в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ ООО «Победит Холдинг» был причинен ущерб пожаром в размере <данные изъяты> руб., ФИО2 был признан виновным в данном происшествии, по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 (время местное) в силовой вводной ячейке СУБН.

В соглашении о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в п.4 указано, что причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 обязуется возместить в добровольном порядке.

Однако данное соглашение ФИО2 не подписывал, следовательно, до настоящего момента считает себя состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, находится в вынужденном прогуле, и ему должна начисляться зарплата.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы за сентябрь, октябрь месяцы 2024 года в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать зарплату за вынужденный прогул.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил письменное пояснение, в котором указал, что станция управления буровыми насосами является блоком высокого напряжения до 600В, производить проверку которого он не имеет право без сопровождения ведущего инженера-энергетика или электромонтера, так как нет допуска до 6000В, согласно протоколу матера бурового допуск 2 группы до 1000В. По приказу по пожарной безопасности № ответственным является ФИО3, с которым ФИО2 не ознакомлен, также не ознакомлен с приказом о дисциплинарной ответственности. Производственный пожар должен расследовать отдел надзорной деятельности (МЧС). Расследование проведено внутреннее. Указал на нарушении его прав по невыплате заработной платы. Соглашение о расторжении трудового договора подписан им в связи с оказанием давления со стороны ответчика. Инструктажи по пожарной безопасности персоналу проведены. Ранее в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснял, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он подписал и сам направил работодателю, в связи с тем, что ему сообщили, что его могут уволить по не уважительным основаниям. Подача им заявления об увольнении не являлась добровольной, была обусловлена исключительно давлением, оказываемым на него со стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО «Победит Холдинг» ФИО1, участие которой обеспечено путем сеанса видеоконференц-связи, на судебном заседании исковые требования не признана по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, суду сообщила, что истцом ФИО2 добровольно было подписано соглашение о расторжении трудового договора, которое было направлено в их адрес посредством электронной почты. Никакого принуждения, либо давления к подписанию соглашения работодателем не оказывалось. Соглашением о расторжении трудового договора предусмотрен полный расчет с вычетом суммы причиненного ущерба, которая составила 6600892 руб. Соглашение оформлено сторонами путем обмена электронными образом документа. Соглашение истцом отозвано не было. Ответчик указал на пропуск срока исковой давности по спору об увольнении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 указанного постановления Пленума также разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Победит Холдинг». Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в Обособленное подразделение Нижнетабаганское/Буровая бригада № на должность мастер буровой с окладом <данные изъяты> руб.

Одновременно между ФИО2 и ООО «Победит Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением испытательного срока -3 месяца.

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работа по настоящему договору является основным местом работы.

Настоящий договор заключен на определённый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 1.9. работник принимается для работы вахтовым методом.

В силу пункта 2.1. за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. до уплаты налогов на доходы физических лиц, и надбавки к нему в виде районного коэффициента (70%) за работу в особых климатических условиях, и северной надбавки (50%), за вахтовый метод устанавливается надбавка взамен суточных работ в размере 500,00 руб. за каждый календарный день пребывания на месте производства в период вахты, фактические дни нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работы и обратно. Надбавка начисляется без применения районного коэффициента, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

Работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и прочие выплаты) (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.7. из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу 4 трудового договора, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами пописано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства ответчиком по делу не оспариваются.

В соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.Второй вид компенсационных выплат определён статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приёме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведён перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определённых случаях прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьёй 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части четвёртой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведённых нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключённого с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно представленному расчету ответчиком в отзыве, ФИО2 на момент увольнения – ДД.ММ.ГГГГ начислено к выплате <данные изъяты>22 руб. Удержано за питание – <данные изъяты>., НДФЛ – <данные изъяты> руб. Сумма содержит компенсацию за неиспользованный отпуск по состоянию на дату увольнения, а именно- <данные изъяты> руб. за основной отпуск (11.67 дн); <данные изъяты> руб. за дополнительный отпуск (4,09 дн). Итого к выплате подлежало <данные изъяты>,72 руб.

Данный расчет судом принят в качестве расчета задолженности, иного расчета истцом не представлено, также не представлен и контрасчет задолженности невыплаченной заработной платы за сентябрь, октябрь месяцы 2024 года в размере <данные изъяты> руб., выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, зарплаты за вынужденный прогул.

Из представленного суду письменного соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ работодателю был причине ущерб в размере <данные изъяты> руб., работник был признан виновным в данном происшествии по факту возгорания от ДД.ММ.ГГГГ в 09: 45 (время местное) в силовой вводной ячейке СУБН. В процессе пожара выгорели ячейки «А», и «Б» (управление буровыми насосами № и №). Основание: акт расследования происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительными записками руководителя объекта, мастера буровой, электромонтера по обслуживанию буровых, ведущего инженер - энергетика, ведущего инженер-механика, слесаря, бурильщика 7 разряда.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации, работник в добровольном порядке обязуется возместить, причиненный работодателю ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта 4 настоящего соглашения работник не возражает компенсировать причиненный работодателю ущерб.

Согласно справке ООО «Победит Холдинг» о размере причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № сумма нанесенного ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Соглашением предусмотрен полный расчет с вычетом суммы, причиненного ущерба, который составил <данные изъяты> руб., который истец в добровольном порядке обязался возместить в части в размере <данные изъяты> руб. и совершил действия при полном расчете.

Расторжение трудового договора оформляется по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Ссылка на данную статьи указывается работодателем в трудовой книжке работника, которую он получает в последний день своей работы, в данном случае - ДД.ММ.ГГГГ

Подписание сторонами соглашения о расторжение трудового договора №, является юридически значимым обстоятельством и имеет существенное значение для разрешения данного спора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, истец в иске указал, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № сторон не подписывал.

При этом, в исковом заявлении, а также в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что подписал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и представив его суду, подписанное им и направленное им работодателю. В свою очередь, ответчиком представлено подписанное сторонами указанное соглашение, а также представлен протокол осмотра письменных доказательства нотариусом ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5 информации, представленной в почтовой программе «Оutlook» на ноутбуке «Huawei MateBook D14» по заявлению ООО «Победит Холдинг» об обеспечении доказательств. Согласно протоколу осмотра письменных доказательства, в папке «входящие» имеется письмо, отправленное пользователем «Руслан Шакиров» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.06 мин. с файлами «Приказ» и «Соглашение».

При таком положении, исследовав представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие добровольного волеизъявления истца на увольнение и оказание на него давления со стороны работодателя.

Утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении и подписании соглашения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действия истца свидетельствуют о том, что он имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подписание соглашения о расторжении трудового соглашения являлось добровольным его волеизъявлением. Доказательств понуждения истца к увольнению со стороны работодателя не представлено, при этом действующим законодательством не установлена конкретная форма соглашения.

Для издания приказа об увольнении послужило достигнутое между истцом и ответчиком соглашения о расторжении трудового договора № от «ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ Требования о законности увольнения истцом ФИО2, а также о восстановлении на работе не заявлялись, уточненного искового заявления не представлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора, где основанием указано соглашение о расторжении трудового договора, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При этом, истец не лишен был права до расторжения трудового договора отозвать свою подпись в соглашении о расторжении трудового договора, однако отзыва им не было произведено, сведений об отзыве суду не представлено.

То обстоятельство, что в последующем -ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> не может является доказательством отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судом отклоняется в силу того, что согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая довод истца о том, что виновность его в событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по факту возгорания от ДД.ММ.ГГГГ в силовой вводной ячейке СУБН не установлена, в связи с чем, ущерб с него не может быть взыскан, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При этом, федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, порядок взыскания ущерба установлен статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона, реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения. Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Победит Холдинг». Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в Обособленное подразделение Нижнетабаганское/Буровая бригада № на должность мастер буровой.

ДД.ММ.ГГГГ мастер буровой ФИО2 прошел обучение по дополнительным профессиональным программам: ПК для лиц, на которых возложена трудовая функция по проведению противопожарного инструктажа; ПК для ответственных должностных лиц. Занимающих должности главных специалистов технического и производственного профиля, должностных лиц, исполняющих их обязанности, на объектах защиты, в которых могут одновременно находится 50 и более человек, объектах защиты, отнесенных к категории повышенной взрывопожароопасности, взрывопожароопасности, пожароопасности.

Из материалов дела следует, что по происшествию ДД.ММ.ГГГГ о возгорании в силовой вводной ячейке СУБН, работодателем проведено расследование происшествия, с работников истребованы письменные объяснения, по результатам проверки комиссией составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возгорания стало нарушение пункта 2.15 ИПБ-015-2024 «О мерах пожарной безопасности в помещении насосного блока» в части хранения специальной одежды в помещении насосного блока; нарушение руководства по эксплуатации 1513.00.00.00 РЭ в части применения в СУБН масляного радиатора. Согласно справке ООО «Победит Холдинг» о размере причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № сумма нанесенного ущерба составляет 6600892 руб. Указанные действия работодателя подтверждают соблюдение обязанности по процедуре привлечения сотрудника к материальной ответственности.

Ответчиком представлен акт расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за состояние пожарной безопасности и поддержание противопожарного режима на производственных объектах ООО «Победит Холдинг» мастера буровой назначены ответственными за пожарную безопасность, техническое и противопожарное состояние производственных и жилых помещений (вагон-домов), контроль противопожарного состояния на КП возложен на ФИО3, в связи с чем, ссылка истца о том, он не является ответственным лицом за пожарную безопасность также подлежит отклонению. Доказательств обратному суду не представлено.

Довод истца о том, что он не может проводить проверку станции управления буровыми насосами, поскольку она является блоком высокого напряжения, не влияет на принятое решение по существу рассматриваемого спора. Согласно акту расследования № от ДД.ММ.ГГГГ причинами происшествия ДД.ММ.ГГГГ явились нарушение пункта 2.15 ИПБ-015-2024 «О мерах пожарной безопасности в помещении насосного блока» в части хранения специальной одежды в помещении насосного блока; нарушение руководства по эксплуатации 1513.00.00.00 РЭ в части применения в СУБН масляного радиатора; установка масляного радиатора в СУБН и размещение зимней одежды-куртки электромонтером 5 разряда ФИО6 на масляном радиаторе в СУБН, что привело к перегреву масляного радиатора и возгоранию, а также отсутствие контроля со стороны мастера буровой и руководителя работ за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте производства работ. Требований о проведении какой – либо проверки станции управления буровыми насосами к истцу со стороны работодателя не предъявлялось.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь, октябрь месяцы 2024 года в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуюсь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Победит Холдинг» о восстановлении трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.В. Шуматбаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ