Дело №

УИД 64RS0№-90

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.В.

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 РФ по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 РФ по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

ФИО3 обратилась в Энгельсский районный суд <адрес> с названным административным исковым, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с тяжелым материальным положением.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в соответствии с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 28 и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 576 569, 59 руб. в пользу взыскателя ФИО8».

Исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП составил 172 278, 44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и № достигнуто соглашение, задолженность перед данной организаций должником полностью погашена.

В настоящее время имущественное положение истца не позволяет погасить задолженность по исполнительскому сбору, поскольку семья ФИО3 находится в тяжелом материальном положении, муж ФИО7 не трудоустроен, на иждивении имеется 2 несовершеннолетних детей, в связи с чем, административный истец просит снизить размер исполнительского сбора до 1 000 рублей.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования по доводам изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель № РФ по <адрес> ФИО5 не возражала против снижения размера исполнительского сбора в пределах, допустимых действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд исходя из положения ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые

действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в соответствии с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 28 и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 576 569, 59 руб. в пользу взыскателя ФИО10

В установленный постановлением 5-ти дневный срок для добровольно исполнения требований по уплате взыскиваемой задолженности в размере 2 576 569, 59 руб. ФИО3 оплата не произведена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 172 278, 44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 достигнуто соглашение, задолженность перед данной организаций должником полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, неосновной долг по исполнительскому сбору выделен в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 172 278, 44 руб.

Часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, фактически является единственным кормильцем семьи, поскольку муж ФИО7 не трудоустроен и является банкротом, семья находится в сложном материальном положении, исходя из чего суд приходит к выводу о возможном снижении размера исполнительского сбора, подлежащего уплате административным истцом.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

требования ФИО3 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с ФИО3 исполнительский сбор в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, подлежащий взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья Е.В. Нестерова