материал № 22-1087/2023судья Крутченко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской областиАбрамец О.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ ходатайства осуждённого ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в связи с исполнением постановленного в отношении него приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные суду апелляционной инстанции материалы, заслушав выступлениеосуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене постановления,мнение прокурораАбрамец О.В.,полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших, по его мнению, при исполнении приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска, указав на неясностьотносительно надлежащего взыскателя по указанному иску.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГв принятии ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 заявляет о незаконности данного постановления. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на иной судебный акт, в рамках которого был заменён взыскатель по исполнительному производству (с Межрайонной ИФНС России № по Сахалинской области на Управление ФНС России по Сахалинской области), посколькупредмет правопреемства регулируется нормами гражданско-процессуального права, не затрагивает правовую природу исполнения приговора и не раскрывает оснований удовлетворения гражданского иска в рамках этого приговора. Ссылаясь на положения главы 47 УПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»,настаивает, что суд должен был принять к производству ходатайство, заявленное им в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, рассмотреть его в открытом судебном заседании с его участием и истребованием материалов уголовного дела и устранить возникшие сомнения и неясности, руководствуясь нормами уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде реального лишения свободы. Этим же приговором удовлетворены исковые требования прокуратуры Сахалинской области в интересах Российской Федерации и с ФИО1 в пользу федерального бюджета взыскано 13951246 рублей, с обращением взыскания на указанное в приговоре имущество ФИО1 и его денежные средства.

При исполнении приговора Южно-Сахалинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на указанную сумму, который по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением реквизитов взыскателя, отозван из УФССП России по Сахалинской области, выдан новый исполнительный лист о взыскании с ФИО1 этой же суммы, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам судебного заседания с участием сторон, в том числе должника ФИО1, по заявлению судебного пристава-исполнителя в обозначенном исполнительном производстве заменён взыскатель с Межрайонной ИФНС России № по Сахалинской области на Управление ФНС России по Сахалинской области.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Заявляя о необходимости разъяснения сомнений и неясностей, имеющихся,по мнению осуждённого, при исполнении приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска, ФИО1 фактически выражает несогласие с действиями суда первой инстанции при исполнении обозначенного приговора, а именно, по замене взыскателя в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, связанные с поступившим от осуждённого ходатайством, руководствуясь нормами уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, изложенными в пп. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судьяпринял обоснованноерешение об отказе в принятии ходатайства осуждённого, указав, что вопрос, поставленный ФИО1 на разрешение суда не входит в число тех вопросов, которые рассматриваются в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, а приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГне содержит недостатков, которые имеются или могут возникнуть при его исполнении в обозначенной осуждённым части и которые требуют обязательного их устраненияименно с применением процедуры, регламентированной главой 47 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения главы 47 УПК РФ не препятствуют суду отказать в принятии к рассмотрению ходатайства, в том числе заявленного со ссылкой на п. 15 ст. 397 УПК РФ, в случае отсутствия предмета, предусмотренного указанной нормой процессуального права, что и имело место по настоящему материалу. При этом судьёй верно, со ссылкой на принятые и вступившие в законную силу судебные решения, указано, что заявленный ФИО1 в своём ходатайстве вопрос подлежит разрешению в ином порядке.

С учётом изложенного, доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого судьёй решения, нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено. Основаниядля отмены или изменения оспариваемого решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ ходатайства осуждённого ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в связи с исполнением постановленного в отношении него приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вДевятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Горовко

Копия верна. Судья А.А. Горовко