КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-007873-48

Дело № 2-8386/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8386/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А 1КОМПАНИ» к ФИО3 Угли, Индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО10. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО11, управлявший автомобилем Киа Рио г.р.з. №, в результате несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем БМВ г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащим ООО «А 1 КОМПАНИ». Сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 297 300 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. № без учета износа составила 856 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 558 700 руб., что составляет разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, а также взыскать судебные расходы по оплате оценки в размере 6500 руб. и по оплате госпошлины в размере 8787 руб.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству представителя истца произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего – ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО13

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования, а также представленное в ходе рассмотрения дела заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО14., ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков с вынесением заочного решения.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО12., и автомобиля БМВ г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащим ООО «А 1 КОМПАНИ».

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4у. по причине несоблюдения им безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля, что следует из копии постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю БМВ г.р.з. №, причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является ООО «А 1 КОМПАНИ». Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Собственником автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, является ИП ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО15 управлявшего автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», о чем свидетельствует распечатка официальных сведений с сайта РСА о действующем полисе ОСАГО (л.д. 114).

По данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму 305 017 руб., из которых 7 717,00 руб. составляет расходы на проведение технической экспертизы. Сумма страхового возмещения определена в дополнительном соглашении об урегулировании убытков (л.д. 33), оплата произведена двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 000 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53017 руб. (л.д. 37, 38).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г.р.з. № составляет 856 000 руб.

Размер ущерба заявлен истцом в сумме 558 700 руб. (856 000 руб. – 297 300).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением, рассчитанным на дату ДТП, и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1068 ГК РФ указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении «судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО).

В силу требований п. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лицензионную карточку.

Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета (п. 5 (1) ПДД РФ).

В соответствии со сведениями с официального сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры владельцем транспортного средства Киа Рио, г.р.з. № является ИП ФИО1, ИНН №, срок действия разрешения на работу такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Согласно сведений с официального сайта РСА, распечатка которых представлена в материалах дела, на момент ДТП на указанный автомобиль оформлен полис ОСАГО, цель использования транспортного средства «Такси» (л.д. 114).

В постановлении по делу об административном правонарушении, составленном в отношении водителя ФИО4у., указано, что он работает у ИП ФИО9.

На основании изложенного, следует, что ФИО4у. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ИП ФИО1, как владельца разрешения на перевозку пассажиров и багажа легкового такси, действовал в его интересах, под его контролем, с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права и лицензия на которую имелась у ИП ФИО1

Таким образом, ФИО4у. фактически состоял с ИП ФИО1 в трудовых отношениях, в связи с чем лицом, ответственным за причиненный истцу вред в силу ст. 1068 ГК РФ является ответчик ИП ФИО1, с которого и подлежит взысканию сумма причиненного истцу вреда.

Ответчик ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, размер ущерба не оспорил, в связи с чем суд, на основании совокупности представленных в деле доказательств и вышеприведенных норм закона, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в размере 558 700 руб. с ответчика ИП ФИО1

Поскольку ФИО4у. надлежащим ответчиком не является, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания ущерба с данного ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 787 руб., учитывая, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, размер расходов подтвержден представленными в материалах дела документами.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей, оплата которых произведена в соответствии с договором об оказании юридических услуг по данному спору, в подтверждение оплаты представлены платежные поручения на указанную сумму (л.д. 99-108).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг (составление и подача иска, составление ходатайств и заявлений в ходе рассмотрения дела, представление интересов истца в суде (две досудебные подготовки, предварительное судебное заседание, одно судебное заседание)), вместе с тем учитывая также небольшую сложность дела, отсутствие сложных расчетов и судебных экспертиз, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца в разумных пределах в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «А 1КОМПАНИ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ЕГРИП №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А 1КОМПАНИ» (ОГРН №, ИНН №) сумму ущерба в размере 558 700 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 787 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении требований ООО «А 1КОМПАНИ» к ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «А 1КОМПАНИ» к ФИО9 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.02.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: