Мировой судья Шетогубов П.А. УИД - 26MS0297-01-2020-000225-49 № 2-239-28-507/2020

№ 11-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НБК», поданную представителем ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока на предъявление к исполнению исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Банк русский Стандарт», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Банк русский Стандарт», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о выдаче соответствующего исполнительного документа или его дубликата.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления ООО «НБК» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя по судебному приказу № НАО «Первое клиентское бюро» на ООО «НБК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче соответствующего исполнительного документа или его дубликата, а также о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении названного заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказано.

Ввиду несогласия с данным определением мирового судьи представителем ООО «НБК» - ФИО1 подана частная жалоба, содержащая в просительной части одновременно ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО «НБК», мотивируя тем, что мировым судьей не было принято во внимание и исполнено ходатайство Общества об оказании содействия в истребовании у Банка и службы судебных приставов информации о месте нахождения исполнительного документа и стадии его исполнения. Считает, что мировой судья необоснованно не учел, что у ООО «НБК» отсутствуют иные документы, помимо тех, которые приложены к его заявлению о процессуальном правопреемстве. Также указал, что при предоставлении выписки о реквизитах кредитного договора Обществом была допущена опечатка в указании даты его заключения. Сослался также на то, что обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было получено Обществом только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает уважительной причину пропуска срока на подачу настоящей частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «НБК» удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока на предъявление к исполнению исполнительного документа.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований к его отмене.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Банк русский Стандарт», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Данный судебный приказ вступил в законную силу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» мировым судьей (л. д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» по договору уступки прав (требований) № уступило ООО «НБК» права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими лицами, указанными в Приложении № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Информация о должниках, кредитных договорах, права требования по которым уступаются, а также обеспечительных сделках и иная информация, необходимая цессионарию для реализации уступленных прав (требований), содержится в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотренозакономилидоговором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения, допустима, поскольку процессуальное правопреемство является переходом процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из смысла и содержания вышеуказанных положений закона следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данный подход обусловлен тем, что на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Разрешая заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока на предъявление к исполнению исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей обоснованно учтены вышеприведенные положения закона и правомерно указано на отсутствие представленных стороной заявителя доказательств тому, что исполнительный документ в пределах установленного законом срока предъявлялся к исполнению.

Информация, размещенная на официальном сайте ФССП России, не содержит сведений о том, что с момента вступления в законную силу судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся к исполнению, в том числе, НАО «Первое коллекторское бюро», и, соответственно, имело место быть прерывание либо приостановление течения данного срока.

Аналогичного содержания сведения представлены <адрес> отделением судебных приставов ГУФССП по <адрес> (по месту жительства должника ФИО2) в ответе на запрос суда апелляционной инстанции.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем ООО «НБК» доказательств обратного мировому судье при подаче заявления о процессуальном правопреемстве и в процессе его рассмотрения не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при предъявлении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «НБК» просило о замене взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», тогда как по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность с должника ФИО2 взыскана в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Помимо прочего, как указано выше, из содержания представленного заявителем договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вся информация о должниках, кредитных договорах, права требования по которым уступаются, и иная информация, необходимая цессионарию для реализации уступленных прав (требований), содержится в Приложении № к данному договору.

Между тем, заявителем ООО «НБК» в обоснование своих требований представлена суду выписка из Приложения № к названному договору цессии с указанием номера кредитного договора 101970985, датой кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, объемом прав требования – 65913, 01 рублей. Однако судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным до заключения договора цессии, с должника ФИО3 произведено взыскание кредитной задолженности по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 50000 рублей.

Более того, текст договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на то, что Приложение № является его неотъемлемой частью.

Таким образом, заявителем не представлены достаточные и допустимые доказательства состоявшейся уступки прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником ФИО2

Правомерно мировым судьей учтено и то, что на протяжении более двух лет с момента уступки прав требований, как об этом заявлено ООО «НБК», Обществом не предпринималось действий по получению сведений об исполнении судебного приказа. Заявлений о выдаче дубликата судебного приказа, в том числе, от первоначального взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», также не поступало.

Разрешая требование ООО «НБК» о восстановлении процессуального срока на предъявление к исполнению исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в его удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также правомерно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин такого пропуска, обоснованно не признав в качестве такой уважительной причины ссылку заявителя на непередачу цедентом по договору цессии исполнительного документа, по которому предполагается замена взыскателя.

Также мировой судья в обжалуемом определении обоснованно указал на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется не с даты заключения договора цессии, а с даты вступления в законную силу судебного акта, на основании которого у первоначального взыскателя возникло право на его предъявление к исполнению.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что взыскатель не воспользовался своим правом предъявить исполнительный документ в течение трех лет к исполнению, при этом уважительных причин, в силу которых ему были созданы препятствия к этому, не представлено.

Поскольку ни факт утраты исполнительного документа, ни причины, по которым взыскатель не предъявлял исполнительный документ к исполнению в установленные законом сроки, своего подтверждения объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении процессуального срока на предъявление к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене правильного определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, и, соответственно, удовлетворению частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «НБК» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока на предъявление к исполнению исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору – оставить без изменений, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Шандер