Дело № 2-61/2023

УИД 68RS0004-01-2020-003065-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ш.у Ш.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ш.у Ш.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП являлся ответчик Ш.Ш.З., управлявший автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №. Истец, обратившись в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», получил страховую выплату в размере 400000 руб., однако данных денежных средств недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 791823 руб. 96 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7509 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», САО «Ресо-Гарантия».

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.а Ш.З. в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 791823 руб. 96 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7509 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение Тамбовского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик Ш.Ш.З. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считая, что акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Эталон», является незаконным, составленным с целью завышения стоимости восстановительного ремонта. Отраженные в акте повреждения не относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При проведении первичного осмотра транспортного средства скрытых повреждений выявлено не было. На фотографиях ООО «Эталон» повреждений решетки радиатора и левой фары не имеется. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим ФИО1 и транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим Ш.у Ш.З.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ш.З. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Из постановления следует, что водитель Ш.Ш.З. при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, 2.4, с табличкой р.13, не уступил дорогу автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный номер №, двигающемуся по перекрестку, нарушив ч.2 п.12.13 Правил дорожного движения РФ.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и им не оспорена.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д.62 т.1).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***>, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, наиболее вероятно могли образоваться все повреждения, указанные в Актах осмотра №лип от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением бачка омывателя лобового стекла, радиатора интеркулера, лонжерона правого, поперечины передней рамки радиатора, брызговика крыла переднего правого, повреждения блока розжига фары правой, радиатора системы охлаждения, радиатора кондиционера, датчика удара правого переднего.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Jeep Grand Cherokee после ДТП составила без учета износа - 1191823,96 руб., с учетом износа - 602 552,87 руб.

Экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела, а также фотоматериалов, представленных ООО «Эталон».

Согласно ст. 79 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» объективно ничем не подтверждены.

Заключение эксперта содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей в указанном заключении не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений транспортного средства.

Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ООО «Тамбов-Альянс» ФИО4 пояснил, что исключил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства повреждения, наличие которых не нашло подтверждения в представленных фотоматериалах, а именно, повреждения бачка омывателя лобового стекла, радиатора интеркулера, лонжерона правого, поперечины передней рамки радиатора, брызговика крыла переднего правого, повреждения блока розжига фары правой, радиатора системы охлаждения, радиатора кондиционера, датчика удара правого переднего. Повреждения решетки радиатора, а также повреждения левой фары, левого переднего крыла отображены на фотоматериалах, поэтому повреждения данных деталей не были им исключены. При ударе в переднюю правую часть автомобиля в момент ДТП может произойти смещение деталей в левую часть транспортирного средства, и привести к повреждению смежных деталей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертом по среднерыночным ценам на дату ДТП, завышений при определении величины ущерба повреждений транспортного средства судом не усматривается.

Само по себе несогласие с размером ущерба, определенным экспертом, основанием для назначения повторной экспертизы не является.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд находит необоснованным, и полагает, что заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.

Продажа ФИО1 транспортного средства не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению либо снижению причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Стоимость реализации потерпевшим транспортного средства при этом правового значения не имеет.

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1300000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не превысила его рыночную стоимость, то есть гибель транспортного средства не наступила.

Определение утраты товарной стоимости автомобиля при отсутствии соответствующих исковых требований в данном случае является нецелесообразным.

Страховое возмещение выплачено потерпевшему в максимальном размере в сумме 400000 руб.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Учитывая, что страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией, не покрывает размер причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной вышеуказанным экспертным заключением и выплаченным страховым возмещением в размере 791823,96 руб. (1191823,96 - 400000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца представлял ФИО2

Согласно договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО2, расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в суде в сумме 10000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая вышеизложенное, характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы за составление доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7509 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ш.у Ш.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Ш.а Ш.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6812 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № сумму материального ущерба в размере 791823 руб. 96 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 509 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Калугина И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 12.04.2023.