УИД 29RS0011-01-2023-000371-21
Дело № 2-328/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года с. Красноборск
Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущербе в размере 26 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В обоснование иска указала, что __.__.______г., примерно в 17 часов она ехала на велосипеде по <адрес>. Ответчик, двигающийся на автомобиле совершил на неё наезд, повлекший причинение ей легкого вреда здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от __.__.______г.. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред ее здоровью, она была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ», в связи с чем для лечения и восстановления здоровья покупала лекарственные средства, однако кассовые чеки на их покупку не сохранила. Обращает внимание, что за все время ответчик ни разу не поинтересовался состоянием её здоровья, не предложил возместить материальный и моральный вред. На момент подачи искового заявления она продолжала испытывать боли, принимала лекарства. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены её личные вещи: велосипед, куртка, кроссовки и брюки, которые по её мнению не подлежат дальнейшей эксплуатации и носке.
С учетом уменьшения требований просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, материальный ущерб от повреждения личных вещей в общей сумме 26 000,00 рублей, из которых 15 000,00 рублей стоимость велосипеда, 7 000,00 рублей стоимость зимней куртки, 2 000,00 рублей, стоимость кроссовок 2 000,00 рублей стоимость брюк, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280,00 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уменьшила, снизив стоимость возмещения за сломанный велосипед до 10 000,00 рублей. В остальной части исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Показал что, __.__.______г., около 17 часов на <адрес> он совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на велосипедиста ФИО1 После осмотра последней фельдшером скорой помощи и составления в отношении него сотрудниками ДПС административного протокола, он лично отвез истицу до её дома, где в присутствии своей жены ФИО5 выплатил ФИО1 5 000,00 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда, а также в последствии произвел ремонт велосипеда на общую сумму 4850 рублей. Считает, что исковые требования ФИО1, с учетом указанных выплат, подлежать снижению. Также обращает внимание, что у него на иждивении находятся жена (в отпуске по уходу за ребенком) и четверо несовершеннолетних детей. Так же пояснил, что вина в ДТП частично имеется и у истицы, поскольку та не обозначила свой велосипед и одежду надлежащим образом светоотражающими элементами в темное время суток.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что __.__.______г. видела как ее муж ФИО2 передавал 5000 руб. велосипедистке ФИО1, на которую совершил наезд.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от __.__.______г. по делу № ***, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении истца ФИО1 Данное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу. Данным постановлением мирового судьи установлено, что __.__.______г., в 17:00 час., ФИО2 управляя транспортным средством марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № *** по адресу: <адрес> около <адрес>, в нарушении п.п. 1,5, 13.12 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу велосипедисту ФИО1, которая осуществляла движение во встречном направлении по равнозначной дороге, совершив с ней столкновение, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.
В силу ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так же по результатам административного разбирательства и в отношении самой истицы был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за управление велосипедом без установленного на передней части фонаря, однако постановлением начальника ГАИ от __.__.______г. производство по делу было прекращено в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В результате ДТП истице причинен материальный ущерб, телесные повреждения и моральный вред.
Таким образом, вина ответчика в причинении истице материального ущерба и морального вреда подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При этом в данном случае имеет место факт привлечения самой истицы к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за нарушение пункта 19.1, который гласит, что в темное время суток должны быть включены следующие световые приборы: на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари.
В силу п. 2.9 КоАП РФ, на основании, которого истица была освобождена от ответственности за нарушение п. 19.1 ПДД при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, оба водителя, как ответчик, так и истец, в ходе движения допустили нарушение ПДД, а потому подлежит применению ч. 2 ст. 1079 ГК РФ о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Следовательно, в данном случае суду необходимо установить степень вины истца и ответчика для разрешения вопроса о взыскании материального ущерба, в тоже время в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, то есть для определения размера компенсации морального вреда не требуется распределение виновности участников ДТП.
Разрешая вопрос о наличии в действиях самой истицы грубой неосторожности, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что наступление факта ДПТ было обусловлено лишь нарушением ответчиком правил расположения транспортного средства на проезжей части, а отсутствие фонаря на велосипеде истца нельзя признать грубой неосторожностью.
Как пояснила истица и это не опровергнуто ответчиком, в результате ДТП была повреждена верхняя одежда истицы: зимняя куртка, брюки, кроссовки и велосипед, на котором она передвигалась, при этом, иного размера стоимости этих вещей ответчиком не доказано, в связи с чем суд принимает в доказательство размера причиненного материального ущерба в связи с повреждением одежды и велосипеда представленные истицей товарные чеки о приобретении аналогичных вещей в замен поврежденных, то есть всего материального ущерба причинено на сумму 21 000 руб. (2000+2000+7000+10 000).
Относительно размера компенсации морального вреда судом учитывается следующее.
В п. 27 указанного выше постановления Пленума ВС РФ даны следующие разъяснения, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, возраст истца и ответчика, их материальное положение, состояние здоровья истца, влияющие на степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд полагает соразмерным причиненному вреду размер его компенсации в 10 000,00 руб.
С ответчика в пользу истицы порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 1280 рублей в счет уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № ***) с пользу ФИО1 (паспорт № ***) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию материального ущерба в сумме 21 000,00 рублей (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, а так же государственную пошлину в размере 1280,00 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей 00 коп, всего взыскать 32 280,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись С.В. Гарбуз
***
***