Дело № 2-125/2025
УИД 33RS0001-01-2023-001706-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 20 июня 2025 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Кириченко А.А.,
с участием
истца Б.,
представителя истца адвоката Р.,
представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области К.,
прокурора З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ГБУЗ Владимирской области «Городская больница №6 г. Владимира», Министерству здравоохранения Владимирской области, Министерству имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Владимирской области «Городская больница №6 г. Владимира» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в период с декабря 2020 г. у ее отца Г. стало развиваться заболевание крови, в связи с чем он поставлен на учет в ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в гематологическом отделении ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно проходил стационарное лечение в той же больнице.
ДД.ММ.ГГГГ Г. был переведен в ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г. Владимира» в связи с повышением температуры тела и установлением диагноза «коронавирус».
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г. Владимира» ее отец скоропостижно скончался.
Считает, что причиной смерти отца явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи в период его пребывания в ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г. Владимира».
Из выводов экспертного заключения по оценке качества оказания медицинской помощи, проведенного ООО «СК Ингосстрах-М» г. Владимира, следует, что выявленные нарушения привели к ухудшению состояния здоровья либо создали риск прогрессирования имеющегося заболевания.
В нарушение актуальной версии временных методических рекомендаций при наличии показаний не рассмотрен вопрос о назначении ГИБП, антикоагулянтов (таблетированная форма) или внутривенное введение), в том числе, в совместной консультации с гематологом. Антибактериальная терапия назначена только на второй день от момента поступления, на рентгенологическом исследовании – двухсторонняя пневмония. Согласно листу назначений при поступлении были назначены подкожные формы лекарственных препаратов и дексаметазон, которые отменены на следующий день.
Действиями по ненадлежащему оказанию медпомощи ответчиком ей причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, которые она оценивает в .... руб.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что несмотря на то, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, является нарушением требований к качеству медицинской помощи (....).
Представитель ответчика ГБУЗ Владимирской области «Городская больница №6 г. Владимира» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором указал на то, что медицинская помощь пациенту Г. оказана в соответствии с актуальными методическими рекомендациями по лечению пациентов с коронавирусной инфекцией. Выводы экспертов, изложенных в заключении по качеству оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. В отзыве приведены медицинские обоснования данного довода. Просили в иске отказать (....).
Представитель ответчика Министерства здравоохранения Владимирской области, как учредитель бюджетного учреждения ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г. Владимира», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области возражал против удовлетворения иска к Министерству, указывая, что в соответствии с региональным нормативным регулированием, Уставом больницы №6, а также Законом Владимирской области «О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимися в государственной собственности Владимирской области №104-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ субсидиарная ответственность в случае удовлетворения исковых требований может быть возложена на учредителя ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г. Владимира», которым является Министерство здравоохранения Владимирской области.
Представитель третьего лица ООО «СК «Ингосстрах-М» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что по жалобе Б. ООО СК «Ингосстрах-М» проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи на основании Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Выводы экспертизы изложены в заключении, которое подписано медицинской организацией с разногласиями. По результатам рассмотрения разногласий выявленные экспертами качества при проведении экспертных мероприятий коды дефектов не изменены и с их учетом к медицинской организации применены санкции (....).
Третьи лица врач П., мать и сестра истца Г. и Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Г. и Р. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заключения судебных экспертиз, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда определению с учетом требований разумности и справедливости, а также наличия иных родственников у умершего, суд приходит к следующему.
Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено в ст. 41 Конституции РФ. Оно включает в себя возможность получения гарантированного объема бесплатной медицинской и лекарственной помощи, а также платных медицинских услуг сверх гарантированного объема.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
Нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ (пункт 49 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что истец Г. является дочерью Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, перемена фамилии подтверждается свидетельством о браке (....).
В период с декабря 2020 г. у Г. стало развиваться заболевание крови, в связи с чем он поставлен на учет в ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. проходил стационарное лечение в гематологическом отделении ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», что подтверждается выпиской из истории болезни (....).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. повторно проходил стационарное лечение в той же больнице (....).
ДД.ММ.ГГГГ Г. был переведен в ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г. Владимира» в связи с повышением температуры тела и установлением диагноза «коронавирус».
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г. Владимира» Г. умер, что подтверждается справкой о смерти (....).
Истцом получено экспертное заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи, подготовленное ООО СК «Ингосстрах-М» ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в нарушение актуальной версии временных методических рекомендаций при наличии показаний не рассмотрен вопрос о назначении ГИБП, антикоагулянтов (таблетированная форма) или внутривенное введение), в том числе, совместной консультации с гематологом. Антибактериальная терапия назначена только на второй день от момента поступления тогда, как с момента поступления отмечалась субфебрильная температура тела, на рентгенологическом исследовании – двухсторонняя пневмония. Согласно листу назначений при поступлении были назначены подкожные формы лекарственных препаратов и дексаметазон, которые отменены на следующий день. Данные нарушения создали риск развития осложнений (....).
По выявленным нарушениям ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г. Владимира» направлен протокол разногласий с разъяснениями.
По результатам повторной проверки эксперта, дефекты, выявленные ранее, не были аннулированы (....).
В судебном заседании опрошена специалист Д. по содержанию подписанного ею заключения экспертизы качества оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист пояснила, что при проведении экспертизы она руководствовалась Временными методическими рекомендациями (версия 17) от ДД.ММ.ГГГГ, а также Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. В данном случае оснований для проведения экспертизы было несколько: смерть пациента и жалоба. С учетом актуальных методических рекомендаций по лечению новой коронавирусной инфекции лечебным учреждением не приняты меры к получению анализа крови на прокальцитонин и Д-димер, которые были необходимы в связи с наличием сопутствующих патологий сердечно-сосудистой системы и заболевания крови, являющихся фактором риска развития осложнений. Такие пациенты должны более тщательно наблюдаться путем проведения лабораторных исследований. Уровень сатурации в крови 3 раза в сутки до перевода в реанимацию выполнен не был. Не были назначены генно-инженерные биологические препараты, которые подавляют развитие цитокинового шторма. В карте имелась консультация гематолога, в которой указано противопоказание для подкожного введения препаратов. Отсутствовало назначение антикоагулянтов, которые назначаются всем пациентам при отсутствии данных за кровотечение. Анализ на определение Х-активности крови выполнен не был. Данный анализ позволяет оценить необходимость назначения гепариновой терапии. Антибиотики были назначены со 2 дня от дня поступления, препятствий для их назначения в 1 день поступления не было. Относительно наличия сведения о взятии анализа на Д-димер специалист указала, что, как правило, если в печатном бланке анализов вписан от руки какой-то анализ, то он обращает на себя внимание. В карте пациента сведений о взятии данного анализа не было. Установление причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями в ее компетенцию не входит (....).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области».
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ № онкологические заболевания определяют более тяжелое течение и худший прогноз COVID-19. Максимальному риску подвержены пациенты, получающие противоопухолевое лекарственное лечение в настоящее время или в течение последних 3 месяцев, что имело место у больного Г.
Качество медицинской помощи пациенту Г. в период его лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащее, медицинская помощь оказана своевременно, лечебные мероприятия выполнены в полном объеме и соответствуют Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Версия 17 (14.12.2022). Дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи Г. судебно-медицинской экспертной комиссией не обнаружены (....).
По ходатайству истца судом допрошен эксперт Ш. (....).
Согласно ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ № не содержало результатов исследований.
Так, в исследовательской части заключения экспертизы на страницах 3-25 отражены данные медицинских документов Г. и протокола его патологоанатомического исследования.
Выводы экспертов изложены на страницах 26-27 заключения экспертизы.
В исследовании отсутствуют какие-либо суждения относительно выводов заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи (которые по сути явились поводом для обращения в суд), и позволили бы удостовериться в их правильности либо, напротив, в их необоснованности.
Данное заключение представлено в материалы дела (....), однако никакой оценки со стороны экспертов не получило.
С учетом данных обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная и дополнительная судебная медицинская экспертиза.
В заключении повторной и дополнительной судебной экспертизы АНО «Центр медико-криминалистических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинские эксперты пришли к следующим выводам.
Согласно представленным для производства настоящей экспертизы данным по результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной в филиале ООО «СК «Ингосстрах-М» <адрес>, по факту обследования и лечения Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г. Владимира» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи (в нарушение временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции»):
а) «не выполнен анализ крови на прокальцитонин, Д-димер при наличии факторов риска развития осложнений (наличие рефрактерной анемии с избытком бластов, химиотерапевтическое лечение в анамнезе, увеличение в два раза СРБ до 120 мг/л)»,
б) «не определена анти-Ха активность в крови»,
в) «отсутствуют контроль уровня сатурации кислорода крови 3 раза в сутки до момента перевода в ОРИТ»,
г) «при наличии показаний не рассмотрен вопрос о назначении ГИБП, антикоагулянтов (таблетированная форма или в/в ведение) в том числе в совместной консультации с гематологом»,
д) «несвоевременное назначение антибактериальной терапии, а именно Антибактериальная терапия назначена только на следующий день от момента поступления. Тогда как с момента поступления отмечалась субфебрильная температура тела, по рентгенологическому исследованию - двухсторонняя пневмония»,
е) «согласно листу назначений, при поступлении были назначены подкожные формы лекарственных препаратов и дексаметазон, которые были отменены на следующий день».
По результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи сделан вывод, что «данные нарушения создали риск развития осложнений».
При проведении экспертной комиссией исследования представленных для производства настоящей экспертизы медицинских данных, проведении корреляций между вышеозначенными дефектами оказания медицинской помощи Г. (установленными при проведении экспертизы качества медицинской помощи, проведенной в филиале ООО «СК «Ингосстрах-М» г. Владимир) и методическими рекомендациями установлено следующее:
а) дефект - «не выполнен анализ крови на прокальцитонин, Д-димер при наличии факторов риска развития осложнений (наличие рефрактерной анемии с избытком бластов, химиотерапевтическое лечение в анамнезе, увеличение в два раза СРБ до 120 мг/л)» - не является необоснованным в части непроведенного исследования на прокальцитонин (см. п.5.8., п.5.7. Временных методических рекомендаций Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Версия 17 (14.12.2022 г.)); в отношении исследования на Д-димер усматривается следующее: оценка риска венозных тромбоэмболических осложнений (далее - ВТЭО) не соответствует практическим рекомендациям по профилактике и лечению тромбоэмболических осложнений у онкологических больных. Факторами высокого риска развития ВТЭО, при которых в отсутствие противопоказаний рекомендуется проведение профилактики ВТЭО, являются высокий уровень Д-димера и наличие клинически значимой активной инфекции (у пациента коронавирусная инфекция). В период госпитализации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Г. определен уровень Д-димера (480нг/мл). При этом не указаны референсные значения Д-димера. Тест на Д-димер не имеет международной стандартизации. Известно около 30 коммерческих тест-систем для определения Д-димера, между которыми наблюдается значительные различия. Референсные интервалы и значения cuff-off не могут быть экстраполированы для различных методов. При количественном измерении Д-димера у одного и того же пациента различными тест- системами получаются различные результаты, сравнивать которые некорректно. Лаборатория должна сообщать клиницисту единицы измерения и пороговую величину, установленных производителем для конкретного теста;
б) дефект - «не определена анти-Ха активность в крови» - не является обоснованным (см. 5.2 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Версия 17 (ДД.ММ.ГГГГ)
в) дефект - «отсутствуют контроль уровня сатурации кислорода крови 3 раза в сутки до момента перевода в ОРИТ» - не является необоснованным (см. п.5.8 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Версия 17 (ДД.ММ.ГГГГ));
г) дефект - «при наличии показаний не рассмотрен вопрос о назначении ГИБП, антикоагулянтов (таблетированная форма или в/в ведение) в том числе в совместной консультации с гематологом» - не является необоснованным (см. п.5.2 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Версия 17 (ДД.ММ.ГГГГ)),
д) дефект - «несвоевременное назначение антибактериальной терапии, а именно Антибактериальная терапия назначена только на следующий день от момента поступления. Тогда как с момента поступления отмечалась субфебрильная температура тела, по рентгенологическому исследованию - двухсторонняя пневмония» - не является обоснованным (см. п.5.4.112. Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Версия 17 (ДД.ММ.ГГГГ)),
е) дефект - «согласно листу назначений, при поступлении были назначены подкожные формы лекарственных препаратов и дексаметазон, которые были отменены на следующий день» - не является необоснованным (см. п.5.2 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Версия 17 (ДД.ММ.ГГГГ)).
По результатам изучения представленных для производства экспертизы материалов экспертной комиссией установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Г. в ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г. Владимира» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
ДД.ММ.ГГГГ не выполнен анализ крови на прокальцитонин при наличии факторов риска развития осложнений (наличие рефрактерной анемии с избытком бластов, химиотерапевтическое лечение в анамнезе, увеличение в два раза СРБ до 120 мг/л), 2
ДД.ММ.ГГГГ проведенное исследование на Д-димер не информативно: не указаны референсные значения Д-димера (тест на Д-димер не имеет международной стандартизации);
ДД.ММ.ГГГГ отсутствует контроль уровня сатурации кислорода крови 3 раза в сутки до момента перевода в ОРИТ;
ДД.ММ.ГГГГ при наличии показаний не рассмотрен вопрос о назначении ГИБП, антикоагулянтов (таблетированная форма или в/в ведение), в том числе консультации гематолога,
ДД.ММ.ГГГГ согласно листу назначений, при поступлении были назначены подкожные формы лекарственных препаратов и дексаметазон, которые были отменены на следующий день.
Данные дефекты оказания медицинской помощи не могли повлиять на неблагоприятный исход заболевания в связи с наличием у пациента серьёзной сочетанной патологии (рефрактерной анемии с избытком бластов) и тяжестью течения сочетания заболеваний. Нет оснований полагать, что какое-либо иное оказание медицинской помощи, отличное от реализованной при стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г. Владимира», позволяло гарантированно не допустить летальный исход в лечении больного Г.
По результатам проведенного исследования экспертная комиссия считает, что причиной смерти Г. явилось основное комбинированное заболевание - новая коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19, в сочетании с рефрактерной анемией с избытком бластов, осложнившееся развитием тяжелой двусторонней пневмонии с острым респираторным дистресс-синдромом, что в свою очередь привело к выраженной дыхательной недостаточности и массивной тромбоэмболии ветвей легочной артерии, что и послужило непосредственной причиной смерти.
Прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом может быть установлена в следующих случаях:
- если недостаток при оказании медицинской помощи непосредственно привел к неблагоприятному исходу;
- если необходимые лечебные мероприятия не были проведены, а при правильном лечении благоприятный исход регистрируется практически в 100% случаев.
На основании вышеизложенного экспертная комиссия считает, что между установленными дефектами оказания медицинской помощи Г. в ГБУЗ ВО «Городская больница № <адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наступлением его смерти какая-либо причинно-следственная связь (прямая, косвенная) отсутствует (....).
Суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы на основе его оценки в совокупности с иными доказательствами по делу.
В заключении судебной экспертизы АНО «Центр медико-криминалистических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты указали на допущенные при оказании медицинской помощи Г. в ГБУЗ ВО «Городская больница № <адрес>» нарушения:
- ДД.ММ.ГГГГ не выполнен анализ крови на прокальцитонин при наличии факторов риска развития осложнений (наличие рефрактерной анемии с избытком бластов, химиотерапевтическое лечение в анамнезе, увеличение в два раза СРБ до 120 мг/л), 2
- ДД.ММ.ГГГГ проведенное исследование на Д-димер не информативно: не указаны референсные значения Д-димера (тест на Д-димер не имеет международной стандартизации);
- ДД.ММ.ГГГГ отсутствует контроль уровня сатурации кислорода крови 3 раза в сутки до момента перевода в ОРИТ;
- ДД.ММ.ГГГГ при наличии показаний не рассмотрен вопрос о назначении ГИБП, антикоагулянтов (таблетированная форма или в/в ведение), в том числе консультации гематолога,
- ДД.ММ.ГГГГ согласно листу назначений, при поступлении были назначены подкожные формы лекарственных препаратов и дексаметазон, которые были отменены на следующий день.
Данные выводы экспертов подтверждаются заключением о качестве медицинской помощи ООО СК «Ингосстрах-М».
Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе, моральный вред.
Правовое регулирование спорных отношений возможность взыскания компенсации морального вреда не ставит в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Несмотря на то, что прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира» и наступлением смерти Г. не установлено, суд по результатам повторной экспертизы и совокупности представленных доказательств приходит к выводу о наличии косвенной связи между действиями медицинских работников больницы и наступлением смерти Г., поскольку судебно-медицинскими экспертами установлены вышеперечисленные дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи Г., связанные с недостаточным учетом объективных данных о состоянии больного, необходимой диагностикой, объемом клинического и инструментального исследования, которые могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничили его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
Здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.
У Г. после смерти остались жена Г., дочь Р. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора), дочь Б. (истец).
Б. пояснила, что проживала отдельно от отца, однако их жилые помещения находились рядом, поэтому каждый день она ходила к отцу. Они проводили совместные вечера и выходные дни, между ними была тесная связь. Несмотря на то, что она жила отдельно, она практически все время была в семье отца, и его смерть стала для нее невосполнимой утратой.
В период его нахождения в ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г. Владимира» она постоянно находилась на телефонной связи с ним и он сообщал ей, что лечение ему оказывают минимальное.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате некачественного оказания Г. медицинской помощи ответчиком истцу были причинены нравственные страдания, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец потеряла близкого человека – родного отца, с которым была связана тесными семейными узами: они постоянно общались, перезванивались, проводили вместе время, заботясь друг о друге. Суд принимает во внимание, что истец испытывает душевные страдания в связи с невосполнимой утратой своего близкого человека, нарушены семейные связи.
Смерть близкого родного человека является наиболее тяжёлым и необратимым по своим последствиям событиям, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой близкого человека, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие.
Также суд учитывает наличие у умершего иных родственников – супруги и второй дочери.
Вместе с тем, суд учитывает, что прямой причинно-следственной связи между действиями работников лечебного учреждения и смертью пациента не установлено.
В этой связи, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г. Владимира» является бюджетным учреждением, собственником имущества которого является Владимирская область, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Владимирской области, которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 указанного Кодекса.
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Полномочия исполнительных органов государственной власти Владимирской области разграничены в соответствии с законодательством Владимирской области, в том числе положениями об исполнительных органах Владимирской области (п.4.8 Указа Губернатора Владимирской области от 17.10.2022 №164 «О системе исполнительных органов Владимирской области», п.8 статьи 3-1 Устава (Основного Закона) Владимирской области).
Статьей 3 Закона Владимирской области от 06.11.2001 №104-03 «О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимся в государственной собственности Владимирской области» (далее - Закон №104-03) установлено, что Владимирская область является собственником принадлежащего ей имущества, осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
От имени Владимирской области полномочия собственника осуществляют органы государственной власти области и должностные лица в пределах компетенции, установленной нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными правовыми актами Владимирской области, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №104-03, постановлением Правительства Владимирской области от 27.02.2023 № 101 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Владимирской области» Министерство или иной уполномоченный Правительством Владимирской области исполнительный орган Владимирской области в соответствии с нормативным правовым актом Правительства Владимирской области осуществляет от имени Владимирской полномочия по управлению и распоряжению имуществом, являющимся государственной собственностью Владимирской области, в установленном законодательством порядке.
Пунктом 1 статьи 19 Закона №104-03 установлено, что имущество государственного учреждения является государственной собственностью Владимирской области и закрепляется за ним на праве оперативного управления Министерством.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона №104-03 государственное учреждение владеет, пользуется всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом в пределах, установленных в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия Министерства.
Учитывая нормы действующего законодательства, собственником имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, является Владимирская область, а Министерство осуществляет полномочия собственника имущества только в пределах полномочий возложенных на Министерство. При этом Положением о Министерстве определен исчерпывающий перечень полномочий и функций, осуществляемых Министерством в отношении государственного имущества Владимирской области, который не содержит полномочий и функций по исполнению обязательств бюджетных учреждений, связанных с причинением гражданам.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона №104-03 по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание субсидиарную ответственность от имени собственника несет исполнительный орган Владимирской области, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее бюджетное учреждение.
В соответствии с пунктом 1.3 Устава ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г. Владимира» собственником имущества Учреждения является Владимирская область.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3.9 Устава по обязательства Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, может быть обращено взыскание субсидиарную ответственность от имени собственника несет Учредитель.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе следующими бюджетными полномочиями: составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимит бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; формирует и утверждает государственные задания.
В силу пунктов 3, 6 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственное задание для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.
Финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии с Уставом Учреждения функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство здравоохранения Владимирской области.
В соответствии с положением о Министерстве здравоохранения Владимирской области, утвержденным постановлением Правительства Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство здравоохранения Владимирской области выполняет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на осуществление деятельности Министерства. Составляет бюджетную роспись на соответствующий год, распределяет лимиты бюджетных обязательств но организациям государственной системы здравоохранения Владимирской области и государственным образовательным организациям, подведомственным Министерству, исполняет соответствующую часть областного бюджета.
Таким образом, по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, субсидиарную ответственность от имени Владимирской области несет Министерство здравоохранения Владимирской области.
На основании изложенного, в силу пункта 5 статьи 19 Закона №104-03, положений Устава Учреждения, функции собственника осуществляет Владимирская область в лице уполномоченного органа - Министерства здравоохранения Владимирской области.
Применительно к изложенному, субсидиарная ответственность подлежит возложению на Министерство здравоохранения Владимирской области, оснований для возложения такой ответственности на Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ОБУЗ Ивановской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме .... руб. согласно представленной калькуляции (....).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г. Владимира».
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г. Владимира» подлежат взысканию в пользу ОБУЗ Ивановской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» расходы за проведение судебной экспертизы в размере .... руб.
АНО «Центр медико-криминалистических исследований» просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере .... рублей (....).
.... рублей из указанных денежных средств перечислены с депозитного счета Управления судебного департамента во В. <адрес>, которые были внесены истцом.
Оставшаяся часть в размере .... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г. Владимира» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ Владимирской области «Городская больница №6 г. Владимира» (ИНН <***>) в пользу Б. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В случае недостаточности имущества ГБУЗ В. <адрес> «Городская больница № <адрес>», на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения Владимирской области.
Взыскать с ГБУЗ Владимирской области «Городская больница №6 г. Владимира» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр медико-криминалистических исследований» расходы за проведение экспертизы в сумме .... рублей.
Взыскать с ГБУЗ Владимирской области «Городская больница №6 г. Владимира» (ИНН <***>) в пользу ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме .... рублей.
Взыскать с ГБУЗ Владимирской области «Городская больница №6 г. Владимира» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере .... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к ГБУЗ Владимирской области «Городская больница №6 г. Владимира», Министерству здравоохранения Владимирской области - отказать.
В иске к Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 г.