УИД 25RS0003-01-2024-005687-36

Дело №2-382/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Чернышовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба. Свои требования мотивировала тем, что 02.03.2023 по ул. Океанский пр. 163 в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого ответчик водитель ФИО2, управляя а/м Тойота Приус гибрид, г/н <***>, выехал со второстепенной дороги и совершил столкновение с а/м Сузуки Свифт, г/н <***>, под управлением ФИО4 Оформлено извещение о ДТП. ФИО5 заключил 07.03.23 договор цессии с ФИО6 по которому уступил право требования ущерба к АО «СОГАЗ» и обоим ответчикам. ФИО6 обратился в страховую компанию. Страховая компания выплатила максимальное страховое возмещение в размере 58.900 руб. Как выяснилось, суммы оказалось не достаточно для восстановительного ремонта. 07.07.2023 право дальнейшего требования ущерба перешло по договору цессии к ФИО1 Согласно калькуляции, стоимость восстановительных работ составила 192 832 руб. Разница в сумме ущерба 133.932р. Истец решил уменьшить сумму до 100.000 рублей. Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца суму ущерба - разницу в сумме восстановительного ремонта 100.000 руб., госпошлину 4.000руб., расходы на оплату юр.услуг 30.000 руб.

Определением судьи от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, акционерное общество «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для взыскания с них денежных средств на ремонт автомобиля, не имеется. Просит в иске отказать, взыскать с истца расходы на проведение экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО2, требования иска не признал.

В судебное заседание третьи лица не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2023 года в 14.15 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тайота Приус гибрид», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Сузуки Свфит» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

Автомобиль марки «Тайота Приус гибрид», государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Автомобиля марки «Сузуки Свфит» государственный регистрационный знак <***> на праве собственности принадлежит ФИО5

В указанном случае составлено извещение о дорожно - транспортном происшествии, сотрудники ГИБДД не вызывались на место ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Сузуки Свфит» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ0259132666

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ0215161888.

07.03.2023 года между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба к АО «СОГАЗ», виновнику ДТП и собственнику автомобиль марки «Тайота Приус» по страховому случаю от 02.03.2023 между автомобилями: марки «Тайота Приус гибрид», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и марки «Сузуки Свфит» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, цемент не имеет право обращаться в СК за получением выплаты по страховому случаю, получатель страховой выплаты является ФИО6 До осмотра в СК автомобиль ремонтировать нельзя.

07.07.2023 ФИО6 (цедент) заключил договор уступки права требования и ФИО1 ( цессионарий), согласно, которому ФИО6 – цедент уступил ФИО1 право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП и собственнику автомобиля марки «Тайота Приус гибрид», государственный регистрационный знак <***>, цедент не имеет право обращаться в СК за получением выплаты по страховому случаю, получателем по страховому случаю является ФИО1

Указанные договора цессий в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

ФИО6 обратился в САО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

21.03.2023 года страховая компания выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 51243 рублей 00 копейки, что подтверждается платежным поручением №8615461.

Как следует из выплатного дело, была предоставлена расчетная часть экспертного заключения ХХХ025913266 от 19.03.2023, согласно, которому стоимость устранения дефектов АМГС (без учета износа) – 97638,20 руб., с учетом износа – 58 900,00 руб.

Оплата страхового возмещения была произведена на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО №ХХХ025912666 от 20.03.2023, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО6, согласно. которому стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортно средства, размер ущерба, причиненного транспортному средству заявителю составляет 58 900 руб.

Обращаясь в суд с иском истец указала, что к ней перешло право дальнейшего требования ущерба и считает необходимостью взыскать с ответчиков сумму ущерба - разницу в сумме восстановительного ремонта 100000 руб.

В обосновании предоставляет калькуляцию по определению размера ущерба, причиненного АМТС – ДТП 02.03.2023, от 11.07.2023, стоимость восстановительных работ – 19183 руб., с учетом износа – 79408 руб.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

С момента заключения договоров цессии право требования страхового возмещения перешло к ФИО6, а в части ущерба, превышающего размер страхового возмещения в денежной форме, перешло к ФИО1

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статье 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в материалах дела калькуляция, представленная истцом, не подтверждает понесенные расходы на ремонт транспортного средства, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

По ходатайству ответчиков проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 10, составленного 02.06.2025, ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП, происшедшего 02.03.2023 составляет: без учета износа – 132 500 руб., с учетом износа – 48000 руб.

Оценивая, подготовленный ИП ФИО7 экспертное заключением по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости поврежденного автомобиля, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, локальную ресурсную смету, описание методики исчислений размера ущерба. Сторонами результаты экспертизы не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство причиненного вреда и считает, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченной суммы страхового возмещения (58900) было недостаточно для полного возмещения убытков. А сведений о том, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу по соглашению, существенно занижен, материалы дела не содержат. Исходя из расчетов, содержащихся в отчете об оценке, представленном истцом в материалы дела, страховщиком выплачены денежные средства в большем объеме, чем определено экспертом в с учетом износа. Доказательств того, что существует иной более разумный способ восстановления поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию судебные расходы, заявленные истцом.

Не могут быть взысканы с истца судебные расходы, потраченные ответчиком на проведении экспертизы, поскольку данное доказательство явилось основанием для подтверждения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Шелепанова